Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-462/17

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-64351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк торгового финансирования": Титова Е.В. по доверенности N 1 от 09.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Александр Груп" Обухова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-64351/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Александр Груп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) "Банк торгового финансирования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 491 146 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Александр Груп", как требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО КБ "Банк торгового финансирования" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований (л.д. 46).

Также конкурсный управляющий ЗАО "Александр Груп" Обухов Максим Александрович в порядке пункта 7 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возложении на ООО КБ "Банк торгового финансирования" обязанности по возмещению расходов в размере 805 рублей, понесенных в связи с публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о предъявлении кредитором требования (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года был принят отказ ООО КБ "Банк торгового финансирования" от заявленных требований, производство по заявлению ООО КБ "Банк торгового финансирования" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Александр Груп" требования в размере 491 146 рублей было прекращено, в удовлетворении заявления о возмещении расходов Обухову М.А. было отказано (л.д. 57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Александр Груп" Обухов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в возложении на конкурсного кредитора обязанности по возмещению расходов управляющего на публикацию (л.д. 60-61).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО КБ "Банк торгового финансирования" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Александр Груп" Обухова М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Александр Груп" Обухова М.А. о возмещении расходов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО КБ "Банк торгового финансирования", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года ЗАО "Александр Груп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

ООО КБ "Банк торгового финансирования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 491 146 рублей, как требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

19.11.16 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Обуховым М.А. было опубликовано сообщение о предъявлении ООО КБ "Банк торгового финансирования" требований к ЗАО "Александр Груп", в том числе требования о взыскании 491 146 рублей судебных расходов (л.д. 52).

Согласно распечатки сведений из личного кабинета на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве стоимость публикации данного сообщения составила 805 рублей (л.д. 53).

Полагая, что ООО КБ "Банк торгового финансирования" обязано возместить данные расходы, конкурсный управляющий Обухов М.А. в порядке пункта 7 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в возмещении расходов, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неуважительных причин не заявления кредитором требований в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года ЗАО "Александр Груп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

19.11.16 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Обуховым М.А. было опубликовано сообщение о предъявлении ООО КБ "Банк торгового финансирования" требований к ЗАО "Александр Груп", в том числе: 2 527 445 рублей 32 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мирового соглашения, 491 146 рублей судебных расходов (л.д. 52).

Согласно распечатки сведений из личного кабинета на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве стоимость публикации данного сообщения составила 805 рублей (л.д. 53).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Также в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Конкурсный управляющий Обухов М.А., руководствуясь указанной нормой права, требует возложить на ООО КБ "Банк торгового финансирования" расходы на публикацию сведений о предъявлении требований.

Имеющими значение для разрешения данного вопроса обстоятельствами являются факт незаявления кредитором своего требования в процедуре наблюдения без уважительных причин и наличие расходов, понесенных в связи с опубликованием сообщения о предъявлении такого требования в рамках следующей процедуры.

Как указывалось выше, ООО КБ "Банк торгового финансирования" заявило требование о взыскании судебных расходов в сумме 491 146 рублей, которые, как видно из представленных в материалы дела платежных поручений, возникли за период с 21.09.11 по 07.06.16 (л.д. 9-32).

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "Александр Груп" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО КБ "Банк торгового финансирования в размере 21 793 755 рублей 68 копеек основного долга, 300 934 рубля 40 копеек процентов, 1 396 971 рубль 28 копеек неустойки и 60 000 рублей судебных расходов.

Поскольку большая часть судебных расходов, предъявленных в рамках настоящего требования возникла после заявления требований в процедуре наблюдения, в связи с чем настоящее заявление не могло быть подано в предыдущей процедуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неуважительности причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него обязанности по доказыванию неуважительности причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий должника, заявляя о необходимости возложения на кредитора обязанности по возмещению расходов в порядке пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве, обязан доказать факт наличия неуважительности причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-64351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Е.А. Мищенко