Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 07АП-4337/17

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А27-2308/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А27-2308/2017 (судья Исаенко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201474395, ИНН 4217023794)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425)

о признании незаконным решения от 12.12.2016 N 110,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 12.12.2016 N 110.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 г. (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, поскольку спорные выплаты согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ не отнесены к числу необлагаемых страховыми взносами.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 23 мая 2017 г. апелляционная жалоба Управления принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 13 июня 2017 г. предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2016 по 05.10.2016 Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонда РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2016 N 109 и вынесено решение от 12.12.2016 N 110 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Этим решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 26 834,41 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Управления о неправомерном невключении заявителем в базу для исчисления страховых взносов сумм среднего заработка, выплаченных работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами.

Учреждение, не согласившись с решением Учреждения, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса).

Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, где был сделан вывод о характере выплат в связи с предоставлением сотрудникам выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом как государственной поддержки применительно к налогу на доходы физических лиц.

Поскольку оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не относится к вознаграждению за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан, суд пришел к верному выводу, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение Управления.

Довод апеллянта о том, что спорные выплаты должны включаться в базу для начисления страховых взносов как связанные с трудовыми отношениями является несостоятельным. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Доводы Пенсионного фонда со ссылкой на статью 262 ТК РФ кассационной инстанцией отклоняются, поскольку изменения, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А27-2308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев