Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62496/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-153291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-153291/16-109-938, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Паритет" к ООО "Альфа Оил" о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Плотников А. С. По доверенности от 14.12.2014 г.

от ответчика - Черкасова В. А. по доверенности от 15.11.2016 N 11/2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА ОИЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N 18/06-2014 от 18.06.2014 г. в размере 6 590 165 руб. 20 коп., пеней в размере 1 090 731 руб. 05 коп., процентов по денежному обязательству по состоянию на 13.07.2016 в размере 613 233 руб. 49 коп., процентов начисленных на сумму задолженности, начиная с 14.07.2016 до даты погашения задолженности исходя из процентной ставки, установленной в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, с учетом принятых уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 3 800 000 руб., неустойки в сумме 541 584 руб. 05 коп., в остальной части отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 между ООО "ПАРИТЕТ" (поставщик) и ООО "АЛЬФА ОИЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 18/06-2014 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, в случаях, указанных в договоре и (или) приложенных к нему организовать транспортировку поставленного товара. Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в случаях, когда поставщиком принято обязательство по организации транспортировки - возместить документально подтвержденные расходы поставщика, связанные с транспортировкой товара.

Ответчиком была допущена просрочка в оплате товара. За просрочку в оплате товара истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.5. договора заявил о взыскании неустойки в сумме 1 090 731 руб. 05 коп. за период с 29.05.2015 по 13.07.2016.

Судом первой инстанции неустойка была снижена исходя из следующего.

Размер неустойки по договору составляет 0,3 % в день, что соответствует 109,5 % годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции при этом руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., согласно которой при снижении неустойки суды могут исходить из двукратной ставки банка России.

Таким образом, суд удовлетворил требование истца в части взыскании неустойки в сумме 541 584 руб. 05 коп.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствовали, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика, учитывая, что задолженность существует длительное время (больше года), а размер ответственности ответчика ограничен по договору 5 процентами от общей суммы долга (п. 9.5 Договора), что учтено в расчете истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 по делу N А40-153291/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Альфа Оил" в пользу ООО "Паритеть" (1090731 (Один миллион девяносто тысяч семьсот тридцать один) руб. 05 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 18450 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3066 (Три тысячи шестьдесят шесть) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина