Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-534/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А07-23143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-23143/2016 (судья Нурисламова И.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 20.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее - заявитель, ООО "Машины Урала") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, МИФНС России) о признании незаконными действий по внесению записи о ликвидации закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция", признании недействительной записи N 2160280997809 от 22.09.2016 о ликвидации закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - должник, ЗАО "ЖилСтройРеконструкция").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Машины Урала" к МИФНС России о признании незаконными действий по внесению записи о ликвидации ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и о признании недействительной записи N 2160280997809 от 22.09.2016 о ликвидации ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что на момент внесения записи о ликвидации информация о принятии обеспечительных мер у регистрирующего органа отсутствовала, не соответствует материалам дела, поскольку определение от 20.09.2016 было получено регистрирующим органом 22.09.2016, этот факт не оспаривается регистрирующим органом. Поступление судебного акта, содержащего запрет на внесение записи о ликвидации в течение срока, установленного для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

ООО "Машины Урала" полагает, что вследствие ликвидации должника суд кассационной инстанции не сможет рассмотреть жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N 07-16665/08 и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) об отказе в удовлетворении требования ООО "Машины Урала", также лишит права истца на судебное рассмотрение иска ООО "Машины Урала" к ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" о признании права собственности.

Податель апелляционной жалобы считает, что ООО "Машины Урала" сделало все возможное для того, чтобы данные правовые последствия не наступили, однако данные доводы не получили оценки суда. Судом не рассмотрено заявленное ООО "Машины Урала" ходатайство об истребовании доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв от МИФНС России. Протокольным определением приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела поступили дополнительные доказательства от подателя жалобы (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отложении судебного разбирательства от 30.01.2017 по делу N А07-12482/2016, определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по делу N А07-16665/2008 о приостановлении производства по делу), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве ответчик указывает, что 20.09.2016 в регистрирующий орган поступило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 о завершении конкурсного производства по делу N А07-16665/2008, в то время как определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 об обеспечении иска по делу N А07-12482/2016 в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" поступило в адрес инспекции 27.09.2016, в связи с чем, на момент внесения записи о ликвидации общества информация о принятии обеспечительных мер у инспекции отсутствовала.

Также инспекция полагает, что ликвидация организации-банкрота по решению суда не препятствует рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы кредитора или арбитражного управляющего на определение (постановление) о признании (отказе в признании) действий (бездействия) последнего незаконным.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

МИФНС России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МИФНС России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 30.05.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16665/2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-16665/2008 ООО "Машины Урала" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А07-16665/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 оставлено без изменений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Машины Урала" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-16665/2008 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-12482/2016 приняты обеспечительные меры, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

22.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2160280997809 о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Заявитель полагает, что с 20.09.2016 (даты принятия определения суда) запись о ликвидации ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" не подлежала внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в силу наличия судебного запрета, в связи с чем, заявитель просил признать незаконными действия МИФНС России по внесению записи о ликвидации ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал выводы о том, что оснований для вынесения отказа в государственной регистрации записи о ликвидации общества у инспекции не имелось. На момент ликвидации предприятия информация о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать записи о ликвидации общества, у инспекции отсутствовала.

Вместе с тем суд отметил, что ликвидация организации-банкрота по решению суда не препятствует рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы кредитора или арбитражного управляющего на определение (постановление) о признании (отказе в признании) действий (бездействия) последнего незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по делу о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица входят нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Согласно подпункта "г" п. 1.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации ликвидации юридического лица заявителем может быть, в том числе, конкурсный управляющий.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 3 ст. 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, их перечень является исчерпывающим.

Положения пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации устанавливают, что отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи действовал судебный запрет на совершение регистрационных действий по внесению записи о ликвидации общества. При этом определение об обеспечительных мерах опубликовано на сайте и было доступно для ознакомления заинтересованными лицами, в том числе инспекцией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец предпринял меры для извещения налогового органа о наличии обеспечительных мер (л.д. 18, 19), что позволяло регистрирующему органу получить достоверную информацию о запрете с официального сайта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, оспоренная запись внесена в нарушение установленного судебного запрета.

Поступление текста определения в инспекцию после внесения записи правового значения не имеет, поскольку не исключает факта совершения действий в период действия обеспечительных мер. В противном случае правовые последствия внесения или не внесения записи о ликвидации общества ставились бы в зависимость от эффективности работы органа почтовой связи.

В силу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 10 и 18 именно суду принадлежит полномочие принимать окончательные решения по вопросу обеспечения защиты прав участников гражданского оборота.

Принятие регистрирующим органом решения о ликвидации юридического лица в рассматриваемой ситуации фактически лишает ООО "Машины Урала" права на судебную защиту при обжаловании судебного акта в суде кассационной инстанции, а также при рассмотрении искового заявления к ответчику в суде первой инстанции.

Судебная коллегия усматривает, что оспариваемая запись нарушает права и законные интересы заявителя, лишенного возможности признания права собственности на объекты за собой в судебном порядке и получения удовлетворения своих требований.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания записи недействительной и удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Указание на то, что ликвидация организации-банкрота по решению суда не препятствует рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы кредитора или арбитражного управляющего на определение (постановление) о признании (отказе в признании) действий (бездействия) последнего незаконным, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку в рамках данного дела истец не приводит доводов об утрате возможности рассмотрения заявлений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В данном случае истец утрачивает возможность защитить свои права, как указано выше, путем признания права собственности на объекты долевого строительства, ответчиком по иску которого является ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", и на данный момент дело N А07-12482/2016 не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Машины Урала" уплатило 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером N 106 от 14.12.2016.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-23143/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан по внесению записи о ликвидации закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (ИНН 0274072913, ОГРН 1030203897569).

Признать недействительной запись N 2160280997809 от 22.09.2016 о ликвидации закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (ИНН 0274072913, ОГРН 1030203897569).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" 4 500 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машины Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 106 от 14.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко