Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-4837/17

город Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-237570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИВАН СПБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по делу N А40-237570/2016, принятое судьей А.В. Цыдыповой по иску ООО "ГРИВАН СПБ" (ОГРН 1147847172032, ИНН 7816587347) к Саморегулируемая организация "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" (ОГРН 1137799012075, ИНН 7734270814) об обязании саморегулируемой организации "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" перевести компенсационный фонд ООО "ГРИВАН СПБ" СРО Ассоциацию Компаний Строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" в соответствии с уведомлением от 12.10.2016 г. 162/16.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИВАН СПБ" (ОГРН 1147847172032, ИНН 7816587347, дата гос.рег. 15.04.2014 г., 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.25 А, помещение 1Н) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Саморегулируемая организация "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" (ОГРН 1137799012075, ИНН 7734270814, дата гос. рег. 11.06.2013 г., 119034, г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 4) об обязании саморегулируемой организации "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" перевести компенсационный фонд ООО "ГРИВАН СПБ" СРО Ассоциацию Компаний Строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" в соответствии с уведомлением от 12.10.2016 г. 162/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года дело N А40-237570/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГРИВАН СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ГРИВАН СПБ" является членом СРО А КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ", иск подан исходя из статуса и обязанностей истца как члена данного СРО и в интересах данного СРО, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения общества - СРО А КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ".

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

По смыслу статей 8, 26 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора как корпоративный, однако судом не учтено, что указанный спор вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он являлся.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу N А40-237570/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина