Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-17554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-7347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-42220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеллект": Лачугин А.В., по доверенности от 14.11.2016;

от ООО "ДорХан 21 век": Тимофеева И.Н., по доверенности от 14.06.2016;

от ООО "МЕЧДА": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-42220/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "Интеллект" к ООО "ДорХан 21 век", третье лицо: ООО "МЕЧДА" о взыскании и по встречному иску ООО "ДорХан 21 век" к ООО "Интеллект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечда" (заказчик) и ООО "ДорХан 21 век" (подрядчик) заключен договор N ВДВ004216 от 07.08.2014.

Согласно условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу гаражных ворот на объекте, определенных договором, на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, объем работ указаны в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Подрядчик выполняет работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены и проектной (технической) документацией, переданной заказчиком подрядчику с отметкой "К производству работ", нормативно-технической документацией, и условиями договора.

Если иное не определено соглашением сторон, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ. При этом подрядчик обязан руководствоваться принципами разумности, рациональности и должной осмотрительности.

Наличие у подрядчика допуска к выполнению работ подтверждается свидетельством СРО N С.055.50.9876.11.2012, выданным 26 ноября 2012 года.

Цена договора составляет 3 044 854,00 руб., в том числе НДС (18 %) - 464 469,29 рублей.

В результате заключенного соглашения о замене стороны N УМЕ/001 от 25.05.2015 права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО "ТАНТЬЕМ", правопреемником которого (в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ТАНТЬЕМ" к ООО "Интеллект"), с 29.12.2015 является ООО "Интеллект".

Заказчик осуществил предоплату по договору, уплатив подрядчику денежную сумму в размере 2 200 260,90 руб. (платежные поручения: N 209 от 27.08.2014, N 432 от 22.10.2014, N 567, N 142 от 12.03.2015, N 116 от 02.03.2016).

Согласно условиям договора подрядчик обязан был качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать их результат заказчику в порядке, определенном договором (п.п. 7.4., 9.1. Договора).

Срок окончания работ, определенный договором (п. 4.1.2.) - 15.09.2014.

Согласно п. 4.2. договора фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком всего объема работ, считается подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Комплексного акта.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик, воспользовавшись предоставленным договором правом (п.п. 6.14, 14.1 договора), а также действующим законодательством (ст. 715 ГК РФ), отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик выполнил оговоренные работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 02.11.2015, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 02.11.2015, направленных истцу письмом от 05.11.2015 исх. N 1199/1 (копии письма, квитанции о вручении ответчику, актов, справок представлены в дело).

Получение актов также подтверждается ответным письмом заказчика от 25.11.2015 г. исх. N 148, в котором истец немотивированно отказался от приемки выполненных работ и подписания актов.

В дальнейшем, ответчик повторно направлял истцу аналогичные акты приемки выполненных работ (письмом 249 от 25.04.2016 исх. N 25.04.2016), но истец, как и прежде, немотивированно уклонился от приемки работ.

Вместе с тем, не подписание заказчиком акта сдачи-приемки не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ и на заказчика возлагает обязанность по их оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Однако, в нарушение п. 6 ст. 753 ГК РФ, отказавшись от приемки работ, истец в своем письме не указал конкретных существенных и неустранимых недостатков работ, послуживших основанием для такого отказа.

В своей апелляционной жалобе ООО "Интеллект" ссылается о нарушении ответчиком пунктов 6.3 и 6.9 договора при выполнении работ, однако документально данный довод не подтверждает.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таких доказательств истец суду не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

Стоимость выполнения работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014) уменьшена и составляет 2 916 028,00 руб., срок выполнения работ: с 11.08.2014 по 15.09.2014.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден выше указанными имеющимися в деле доказательствами (актами).

Учитывая частичную оплату заказчиком выполненных работ (аванс в размере 2 200 260,90 руб.) сумма задолженности по оплате выполненных ООО "ДорХан 21 век" работ составляет 715 767,10 руб.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, выявив факт неподписания встречного иска предложил уполномоченному представителю его подписать в судебном заседании. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить встречный иск без рассмотрения.

Однако, из взаимосвязанных положений разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", усматривается, что суд обоснованно предложил, при наличии у представителя встречного истца соответствующих полномочий, подтвердить соответствующее намерение на подписание и, соответственно, подачу встречного иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-42220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова