Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-71/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3097/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-26973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Бондаренко Н.А по доверенности от 30.01.2017, паспорт;

от управления: представитель Бардахчьян М.Э. по доверенности от04.04.2016, удостоверение;

от третьих лиц: представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2016 по делу N А53-26973/2016,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Побединского Бориса Борисовича; Правительства Ростовской области; акционерного общества "Единая электронная торговая площадка",

о признании недействительным решения и предписания

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.07.2016 N 1369/03 и предписания от 19.07.2016 N 578/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Побединский Борис Борисович, Правительство Ростовской области, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что комиссия учреждения пришла к верному выводу о том, что участник не определил слойность туалетной бумаги, предлагаемой к поставке Заказчику, в связи с чем управление приняло необоснованное решение и предписание.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что комиссия заказчика, отказав в допуске к участию в аукционе Побединского Б.Б., нарушила ч.5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, так как из заявки Побединского Б.Б. следует предложение к поставке однослойной бумаги с ее конкретными характеристиками, при этом указание на слои многослойной бумаги не указывают на неопределенность предложения.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель управления в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в Ростовское УФАС обращение ИП Побединского Б.Б., в котором он указывал на незаконный отказ в допуске к участию в аукционе.

В ходе рассмотрения дела комиссией управления установлено следующее.

10.06.2016 на официальном сайте Российской Федерации Заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358300180316000050 "Услуги по санитарно-гигиеническому обслуживанию (уборке) помещений МКУ "МФЦ по г. Ростову-на-Дону" (далее - электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 198 131,05 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 20.06.2016 в 08-00.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0358300180316000050-1 от 04.07.2016, на участие в электронном аукционе подано 8 заявок. Комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске, в том числе, участнику закупки N 7 (заявка Побединского Б.Б.).

Согласно Техническому заданию к поставке необходим товар, в том числе:

"Туалетная бумага. Длина рулона должна быть менее 205-м. Должна быть белая или цветная, должна быть однослойной или многослойной. Предельные отклонения от номинального значения массы бумаги площадью 1 м~ должны быть *10%. Разрушающее усилие в сухом состоянии в среднем по двум направлениям должно быть не менее 2,5Н. Должна быть перфорированная. В изделии не должны допускаться механические повреждения и полосы, складки, дырчатость, пятна размером более 7 мм в наибольшем измерении, посторонние включения (песок, минеральные включения, кора). Рельеф тиснения должен быть ровным, четким, видимым невооруженным глазом, без пропусков. Намотка бумаги в рулонах должна быть плотной, обеспечивающей свободное разматывание изделия при его использовании, без задержки и перекосов. В изделиях в рулонах листы бумаги должны отрываться четко по перфорации. He допускается наличие обрывов и склеек смежных слоев бумаги в рулонах. Сырье должно быть первичное или вторичное. Слои бумаги в многослойных изделиях должны быть скреплены между собой любым способом, обеспечивающим прочное прилегание слоев бумаги по всей площади многослойного изделия и позволяющим реализовать функциональное назначение изделия. Смещение слоев в изделии более чем на 3 мм относительно друг друга не допускается. Минимальная ширина рулона должна быть 90 мм".

Согласно пункту 15 Информационной карты "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе", в случае, если заказчику требуется товар только в одном из предложенных Заказчиком вариантах исполнения товара, участник должен указать конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который предложен Заказчику к поставке, использованию.

Заявитель в заявке указал следующее:

"Туалетная бумага. Длина рулона 200-м. Белая. Однослойная. Предельные отклонения от номинального значения массы бумаги площадью 1 м2 0%. Разрушающее усилие в сухом состоянии в среднем по двум направлениям 2,5Н. Перфорированная. В изделии отсутствуют механические повреждения и полосы, складки, дырчат ость) отсутствуют пятна, посторонние включения (песок, минеральные включения, кора). Рельеф тиснения ровный; четкий, видимый невооруженным глазом, без пропусков. Намотка бумаги в рулонах плотная, обеспечивающая свободное разматывание изделия при его использовании, без задержки и перекосов. В изделиях в рулонах листы бумаги отрываются четко по перфорации. Отсутствует наличие обрывов и склеек смежных слоев бумаги в рулонах. Сырье первичное. Слои бумаги в многослойных изделиях скреплены между собой любым способом, обеспечивающим прочное прилегание слоев бумаги по всей площади многослойного изделия и позволяющим реализовать функциональное назначение изделия. Смешение слоев в изделии отсутствует. Минимальная ширина рулона 90 мм".

По результатам рассмотрения материалов дела, комиссия Ростовского УФАС пришла к выводу о том, что заявка данного участника свидетельствовала о предложении им к поставке однослойной туалетной бумаги, заявка содержит конкретные значения и соответствует требованиям Заказчика.

Решением N 1369/03 от 19.07.016 жалоба ИП Побединского Б.Б. признана обоснованной, а комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 закона.

Учреждению выдано предписание N 578/03 об отмене сформированных протоколов, пересмотре заявок, проведении аукциона с наименьшей предложенной ценой.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона, а также в случае представления сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оформление заявки в части указания слойности туалетной бумаги.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии конкретности и противоречивости представленных участником сведений, как-то: "слои бумаги в многослойных изделиях скреплены между собой любым способом, обеспечивающим прочное прилегание слоев бумаги по всей площади многослойного изделия и позволяющим реализовать функциональное назначение изделия. Смешение слоев в изделии отсутствует".

Буквальное толкование предложения однозначно свидетельствует о предложении, в том числе и многослойной туалетной бумаги, тогда как к поставке предложена: "Туалетная бумага. Длина рулона 200-м. Белая. Однослойная.".

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комиссия Заказчика в протоколе рассмотрения заявок по данному положению верно указала, что участник не определил слойность туалетной бумаги, предлагаемой к поставке Заказчику, в связи с чем требования учреждения подлежат удовлетворению.

Поскольку предписания выдано по результатам рассмотрения дела о нарушении заказчиком при проведении аукциона положений закона N 44-ФЗ с целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства и устранения последствий такого нарушения, предписание антимонопольного органа следует судьбе оспариваемого решения, суд также признал его недействительным.

Судом установлено, что управление не представило надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заказчиком положений части 5 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований учреждения и признании незаконными решения и предписания управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требований с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-26973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова