Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-181/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А47-1497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вуколова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 по делу N А47-1497/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вуколов Алексей Владимирович (далее - глава КФХ Вуколов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором потребовал:

-признать незаконным уведомление об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, принятое Департаментом 09.12.2015 за N 13198/1,

-обязать Департамент предоставить заявителю в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 56:44:0802001:21 (заявление - т. 1, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация села Пруды Промышленного района города Оренбурга (определение от 23.06.2016 - т. 1, л.д. 99-100).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) в удовлетворении заявленных требований главы КФХ Вуколова А.В. отказано (т. 2, л.д. 27-31).

С таким решением глава КФХ Вуколов А.В. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 38-42).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу Департамента, суд первой инстанции 1) неправильно применил норму подпункта 9 пункта 2 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об истечении срока действия договора аренды от 05.10.2009 N 9/д-41юр на момент обращения заявителя с заявлением о выкупе спорного земельного участка, 2) неправильно применил норму подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении", в связи с чем пришел к необоснованному выводу о невозможности использования спорного земельного участка для сельскохозяйственных целей, 3) неправомерно отдал предпочтение нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие перевод земельных участков из одной категории в другую категорию, не применил норму пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в связи с чем пришел к необоснованному выводу о переводе спорного земельного участка в категорию земель населенных пунктов на момент обращения заявителя с заявлением о выкупе спорного земельного участка, проигнорировал отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о завершении процедуры перевода спорного земельного участка из одной категории в другую, 4) сделал необоснованный вывод о неиспользовании спорного земельного участка в 2015 г. по целевому назначению.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу главы КФХ Вуколова А.В. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2017 (16 час. 00 мин.) (определение от 12.01.2017 - т. 2, л.д. 37).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок общей площадью 1202079 кв. м с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, с. Пруды, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0802001, - поставлен на государственный кадастровый учет 10.04.2009 с присвоением кадастрового номера 56:44:0802001:21, имеет разрешенное использование - "для сельскохозяйственного использования" (кадастровый паспорт от 10.04.2009 N 5644/210/09-22246 - т. 1, л.д. 18-21).

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0802001:21 Администрацией города Оренбурга с главой КФХ Вуколовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 05.10.2009 N 9/д-41юр сроком действия до 22.07.2014 (т. 1, л.д. 12-15).

Обозначенный договор аренды от 05.10.2009 N 9/д-41юр являлся предметом оценки судов при рассмотрении арбитражного дела N А47-424/2015 по иску Администрации города Оренбурга к главе КФХ Вуколову А.В.

При разрешении спора по делу N А47-424/2015 суды констатировали, что договор аренды от 05.10.2009 N 9/д-41юр по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 августа 2015 г. Департамент направил в адрес главы КФХ Вуколова А.В. уведомление о расторжении договора аренды от 05.10.2009 N 9/д-41юр (т. 1, л.д. 38), которое было получено адресатом 27.08.2015 (т. 1, л.д. 39).

09 ноября 2015 г. глава КФХ Вуколов А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:44:0802001:21 без проведения торгов.

Уведомлением от 09.12.2015 N 13198/15 Департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:44:0802001:21, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок в силу внесенных изменений в Генеральный план с. Пруды и Правил землепользования и застройки города Оренбурга, частично отнесен к территориальной зоне, предназначенной для жилой застройки, в силу чего в существующих границах не может быть использован для сельскохозяйственных целей, а также указав на непредставление заявителем документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка в период действия договора аренды от 05.10.2009 N 9/д-41юр (л.д. 22-24).

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, глава КФХ Вуколов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.

Решением Оренбургского городского совета от 09.07.2015 N 1091 внесены изменения и дополнения в решение Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674 "Об утверждении Генерального плана города Оренбурга".

Указанные изменения и дополнения были внесены в Генеральный план города Оренбурга в целях реализации Закона Оренбургской области "О бесплатном предоставлении на территории Оренбургской области земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" и предусматривают увеличение площади зоны индивидуальной застройки в сельских населенных пунктах, входящих в состав муниципального образования "город Оренбург". Новые жилые массивы для развития индивидуальной жилой застройки запроектированы на следующих территориях: в центральной части с. Пруды площадью 30 га с жилым фондом 21,5 тысячи кв. м. В сельских населенных пунктах, входящих в состав муниципального образования "город Оренбург", в рамках реализации Закона Оренбургской области "О бесплатном предоставлении на территории Оренбургской области земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" предусмотрено перераспределение земель, предусмотренных для индивидуальной жилой застройки центральной части с. Пруды.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:44:0802001:21 стал частично располагаться в границах земель с. Пруды, предназначенных под жилищную застройку (ориентировочно площадью 105,7 га), и частично на землях сельскохозяйственного назначения (ориентировочно 14,47 га). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены фрагмент Генерального плана поселка Пруды (основной чертеж), утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674 (в редакции решения от 09.07.2015 N 1091), фрагмент Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург" поселок Пруды, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 N 557 (в редакции решений о внесении изменений и дополнений от 04.03.2014 N 7893, от 24.12.2014 N 941, от 16.06.2015 N 1064, от 22.12.2015 N 75) (т. 1, л.д. 40-41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем обращении заявителя с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, без учета требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из совокупного толкования норм земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции указал, что на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность уже состоялся перевод этого земельного участка в земли населенных пунктов, использование данного земельного участка в существующих границах для сельскохозяйственного производства невозможно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления - 09.11.2015) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Аналогичные основания изложены в норме части 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ.

Таким образом, одним из условий для приобретения арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения такого участка в собственности, среди прочего, является его обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением до дня истечения срока указанного договора аренды.

Из материалов дела следует, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0802001:21 установлен в договоре аренды от 05.10.2009 N 9/д-41юр до 22.07.2014 (пункт 1.4).

С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность глава КФХ Вуколов А.В. обратился 09.11.2015, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 09.12.2015 N 13198/15 (т. 1, л.д. 22-24), подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств обращения главы КФХ Вуколова А.В. с соответствующим заявлением до окончания срока аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0802001:21, установленного в договоре аренды от 05.10.2009 N 9/д-41 (до 22.07.2014), в соответствии с требованиями указанных выше норм закона в уполномоченный орган в материалы дела не представлено.

Возобновление договора аренды от 05.10.2009 N 9/д-41юр на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленное судами при рассмотрении дела N А47-424/2015, с учетом положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет отнести такой договор к заключенным на конкретный срок, в силу чего реализация главой КФХ Вуколовым А.В. права на приобретение земельного участка в собственность в период действия договора аренды как возобновленного на неопределенный срок с учетом положений указанных норм земельного законодательства не позволяет признать подачу такого заявления в установленный срок.

То обстоятельство, что на момент истечения срока договора аренды от 05.10.2009 N 9/д-41юр (22.07.2014) нормой части 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ был предусмотрен иной порядок приобретения арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения такого участка в собственность, не отменяет императивных требований законодательства, вступивших в силу на момент обращения главой КФХ Вуколова А.В. с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем обращении главы КФХ Вуколова А.В. с заявлением от 09.11.2015 по смыслу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ и подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В оспариваемом отказе Департаментом также указано на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность главы КФХ Вуколова А.В. ввиду того, что испрашиваемый земельный участок в силу внесенных изменений в Генеральный план с. Пруды и Правил землепользования и застройки города Оренбурга частично отнесен к территориальной зоне, предназначенной для жилой застройки, поэтому в существующих границах не может быть использован для сельскохозяйственных целей.

В силу подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации классифицируются по целевому назначению на категории, в том числе могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и землям населенных пунктов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Указанный порядок предусмотрен нормой статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи установлением или изменением границ населенных пунктов является, среди прочего, утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной норме.

К числу таких исключительных случаев, допускающих перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию нормой подпункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона N 172-ФЗ отнесено установление или изменение черты населенных пунктов.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Как указано ранее, изменение границ населенных пунктов в силу нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации допускается, в том числе, путем изменения генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

На основании части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органом местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов и утверждение плавил землепользования и застройки городских округов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований относятся генеральные планы поселений и городских округов.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перевод земель иных категорий, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, в земли населенных пунктов, осуществляется путем изменения границ населенных пунктов путем внесения изменений в генеральный план муниципального образования в части границ соответствующего населенного пункта, а последнее из указанных этапов перевода земель иных категорий в земли населенных пунктов нормами статьей 8, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

В данном случае решением Оренбургского городского совета от 10.10.2008 N 674 утвержден Генеральный план города Оренбурга, а решением Оренбургского городского совета от 09.07.2015 N 1091 внесены в него изменения, согласно которым в рамках реализации Закона Оренбургской области "О бесплатном предоставлении на территории Оренбургской области земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" и связанным с этим увеличением зоны жилой застройки в центральной части с. Пруды земельный участок с кадастровым номером 56:44:0802001:21 стал частично располагаться в границах земель, предназначенных под жилищную застройку.

Таким образом, перевод испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов произведен в соответствии с требованиями статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7-8 Федерального закона N 172-ФЗ, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченным публичным органом - органом местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации каждая из категорий земель используется в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Поскольку, исходя из вышеизложенных положений, следует невозможность использования испрашиваемого земельного участка в существующих границах для сельскохозяйственного производства, оснований для его предоставления в собственность главы КФХ Вуколова А.В. по заявленным им основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Глава КФХ Вуколов А.В. чеком-ордером Сбербанка России от 27.12.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 45).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 по делу N А47-1497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вуколова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вуколову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером Сбербанка России от 27.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова