Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2452/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-26479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А76-26479/2014 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских С.М. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-27);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2017 N 1-26), Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1-21), Токарев В.С. (доверенность от 01.01.2017 N 1-20).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с января по август 2014 г. в размере 11 821 244 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, открытое акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - третьи лица, ОАО "ВСМ", Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 517 931 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 597 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "МРСК Урала" просит изменить решение суда и взыскать с ПАО "Челябэнергосбыт" задолженность в размере 4 802 844 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в соответствующих частях.

Как указывает ОАО "МРСК Урала", в его справочном расчете на сумму 4 802 844 руб. используется площадь мест общего пользования спорных домов с учетом площади технических подвалов. При этом справочный расчет ответчика на сумму 517 931 руб. 82 коп. составлен без учета площади технических подвалов, с чем истец не согласен.

Вывод суда о том, что площади подвальных помещений спорных многоквартирных домов подлежат исключению из расчета стоимости объема электроэнергии, переданного на общедомовые нужды, не соответствует нормам материального права.

ОАО "МРСК Урала" считает, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче коммунальных ресурсов, порядок оплаты которых регулируется нормами жилищного законодательства Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По мнению истца, вывод суда о невозможности определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии исходя из установленного норматива потребления и площади мест общего пользования с учетом технических подвалов по причине того, что данный объем ответчиком гражданам не предъявлялся, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Не предъявление ответчиком к оплате гражданам-потребителям фактически стоимости потребленной ими в спорных многоквартирных домах в период с января по август 2014 г. электрической энергии на общедомовые нужды не означает, что электроэнергия в спорных объемах такими гражданами не потреблена, а истцом услуги по ее передаче в адрес ответчика фактически не оказаны.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что применение в расчетах площади подвалов повлечет ущемление прав граждан-потребителей и может повлечь социально негативные последствия. Данный вывод суда не соответствует части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственников помещений в этом доме, включая граждан.

Таким образом, по мнению истца с ответчика должна быть взыскана задолженность за фактические оказанные за период с января по август 2014 г. услуги по передаче электрической энергии в спорные многоквартирные дома г. Челябинска на общедомовые нужды в сумме 4 802 844 руб.

В свою очередь, ответчик просит изменить решение суда и прекратить производство по делу в части рассмотрения исковых требований, заявленных по периоду с января по апрель 2014 г.

По мнению ПАО "Челябэнергосбыт", производство по делу в части требований ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности за расчетные периоды январь - апрель 2014 г. подлежало прекращению, поскольку заключением мирового соглашения по делу N А76-15600/2014 стороны полностью разрешили спор, связанный с исполнением ПАО "Челябэнергосбыт" обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в данный период. Вывод суда о том, что заключая мировое соглашение, стороны прекратили спор лишь в отношении исковых требований, заявленных истцом в рамках дела N А76-15600/2014, является необоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возразили против жалоб друг друга по мотивам представленных отзывов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Указанный договор заключен гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

По условиям пункта 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.4 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.5 договора). Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору N 0083/2385, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору) расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома должны производиться на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии, расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Истцом в период с января по август 2014 г. оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами на выполнение услуг N 1810003 от 31.01.2014, N 184813 от 28.02.2014, N 188630 от 31.03.2014, N 192951 от 30.04.2014, N 198851 от 31.05.2014, N 202021 от 30.06.2014 (с учетом уточненного акта т.1, л.д.69-70), N 210699 от 31.07.2014, N 214900 от 31.08.2014 с приложениями (т. 1, л.д.37, 40, 41, 45-46, 47, 51-52, 53, 57-58, 59, 63-64, 65, 72-73, 74, 78-79, 80-81, 85).

К указанным актам ответчиком представлены разногласия в части объемов электрической энергии (т. 1, л.д.38-39, 42-44, 48-50, 54-56, 60-62, 66-68, 71, 75-77, 82-84, т.4, л.д.120-134).

Представленные разногласия рассмотрены сторонами, что нашло свое отражение в протоколах рассмотрения разногласий по объему полезного отпуска на общедомовые нужды за период январь-август 2014 г. (т.2, л.д.6-26).

В подтверждение своей позиции истцом представлены: расчеты размера исковых требований, данные о согласованных площадях общедомового имущества, сведения о точках присоединения (отпуска) и поставки (т.2, л.д.27-35, 36-195, т.3, л.д.1-153, т.4, л.д.1-174, т.29, л.д.52- 165, т.30, л.д.1-150, т.31, л.д.1-150, т.32, л.д.1-150, т.33, л.д.1-149, т.34, л.д.1-64).

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлены: контррасчеты, реестры домов, счета-фактуры, платежные поручения, договоры с организациями, осуществляющими управление домами, реестры бытового потребления в многоквартирных домах (т.5, л.д.14-168, т.6, л.д.1-149, т.7, л.д.1-164, т.8, л.д.1-57, т.9, л.д.1-195, т.10, л.д.1-134, т.11, л.д.1-172, т.12, л.д.1-161, т.13, л.д.1-192, т.14, л.д.1-142, т.15, л.д.1-149, т.16, л.д.1-168, т.17, л.д.1-150, т.18, л.д.1-191, т.19, л.д.1-150, т.20, л.д.1-150, т.21, л.д.1-150, т.22, л.д.1-150, т.23, л.д.1-150, т.24, л.д.1-150, т.25, л.д.1-150, т.26, л.д.1-150, т.27, л.д.1-20).

Также ответчиком представлены акты обследования домов, фотографии, сделанные во время обследования домов, письма и акты о домах, имеющих статус расселенных, технические паспорта, письма об индивидуальных жилых домах, не имеющих мест общего пользования либо общежитий, не выделяющих объемы потребления мест общего пользования из общего объема поступления (т.27, л.д.34-151, т.28, л.д.1-150, т.29, л.д.1-47).

На основании обращений истца в ОГУП "ОблЦТИ" (т.34, л.д.113- 146, т.35, л.д.1-60) представлены сведения о размерах величин общей площади многоквартирных домов, отдельно площади мест общего пользования, площади чердачных и подвальных помещений (т.35, л.д.61- 150, т.36, л.д.1-150, т. 37, л.д.1-96, т.38, л.д.1-150, т.39, л.д.1-127, т.40 л.д.1-33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 11 821 244 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что площади подвальных помещений многоквартирных домов подлежат исключению из расчета стоимости объема электроэнергии, переданного на общедомовые нужды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ответчик обязуется оплатить истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Челябэнергосбыт".

Договор от 01.01.2009 N 0083/2385 заключен гарантирующим поставщиком (заказчиком) в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 указанного договора точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся:

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика;

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организацией (ССО), согласованное между заказчиком и ССО в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии.

Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть ССО, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

В пункте 2.4 договора N 0083/2385 стороны определили, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-2021/2013 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору от 01.01.2009 N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала".

Пункт 16 Соглашения принят в редакции истца: "Раздел "Обязанности заказчика" дополнить пунктом 3.2.16: расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производить на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии, расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 решение от 21.07.2014 по делу N А76-2021/2013 в указанной части оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на электрическую энергию и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам, указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N306).

Частью 7 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 306 установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477 (в редакции от 24.03.2014) Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО Челябинской области) является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков. Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, Уставом (Основным Законом) Челябинской области, законами Челябинской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Челябинской области, постановлениями и распоряжениями Правительства Челябинской области, а также настоящим Положением.

В соответствии с возложенными на него задачами ЕТО Челябинской области утверждает нормативы потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 54 пункт 7 Положения о ЕТО Челябинской области).

Постановлением от 26.12.2013 N 60/150 ЕТО Челябинской области "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Челябинской области" утверждены "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" (т.1, л.д.126-127).

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (приложение к названному постановлению ЕТО Челябинской области) установлены по пяти группам оборудования и дифференцированы в зависимости от этажности: осветительные установки общедомовых помещений, силовое оборудование лифтов, насосы и аппаратура управления насосами подачи холодной воды, циркуляционные насосы горячего водоснабжения, насосное оборудование системы отопления, которые дифференцированы в зависимости от этажности здания: для 1-5-этажных зданий и для 6-этажных и выше зданий.

Абзацем 1 пункта 3 Примечаний к Нормативам потребления предусмотрено, что при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме учтены площади помещений, не являющиеся частями жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Текст постановления официально опубликован в печатном издании "Южноуральская панорама", N 200 - 201 от 28.12.2013.

Решением Челябинского областного суда от 21.05.2014 по делу N 3-32/2014 признано противоречащим федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу приложение к постановлению ЕТО Челябинской области от 26.12.2013 N 60/150 "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Челябинской области" и абзац 1 пункта 3 Примечаний к нормативам (т.1, л.д.129-131).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 48-АПГ14-6 решение Челябинского областного суда от 21.05.2014 оставлено без изменения (т.1, л.д.132-135).

Принимая во внимание, что решение Челябинского областного суда от 21.05.2014 вступило в законную силу 03.09.2014, то исковые требования за период с января по август 2014 г. заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет признан судом первой инстанции ошибочным.

Из представленного истцом справочного расчета за период с января по август 2014 г. следует, что в расчет принимается площадь подвальных помещений многоквартирных домов (т.57, л.д.29-128, т.58, л.д.1-62).

Вместе с тем, при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации апелляционной жалобы на решение Челябинского областного суда от 21.05.2014, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при установлении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна определяться в соответствии с пунктом 27 приложения к Правилам N 306, согласно которому площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 48-АПГ14-6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площади подвальных помещений многоквартирных домов подлежат исключению из расчета стоимости объема электроэнергии, переданного на общедомовые нужды.

Проверив справочный расчет исковых требований, представленный ответчиком без учета площадей подвальных помещений (т.58, л.д.114-154, т.59, л.д.1-44), суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, в размере 517 931 руб. 82 коп.

Требования, превышающие размер 517 931 руб. 82 коп. являются документально не подтвержденными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем в их удовлетворении обоснованно отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N 48-АПГ14-6, применение в расчетах площадей существенно ущемит интересы социально значимых категорий потребителей и граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные ресурсы.

Считая, что нормативы, установленные постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 26.12.2013 N 60/150 подлежали применению в течение спорного периода, и признаны недействующими, начиная с 03.09.2014, ОАО "МРСК Урала" не учитывает следующее.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

С учетом приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая мотивы отмены абзаца 1 пункта 3 примечаний к Постановлению ЕТО от 25.12.2013 N 60/150, истец не вправе нарушать субъективные права ПАО "Челябэнергосбыт", применяя в расчете исковых требований площади подвалов спорных многоквартирных домов и соответственно, не вправе получать оплату за объемы, определенные с учетом указанных площадей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы истца не соответствующими нормам материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь ответчик считает, что заключив мировое соглашение в рамках дела N А76-15600/2014, стороны урегулировали отношения полностью (в том числе за спорный период по настоящему делу), за исключением лишь обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ и части 2 статьи 140 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Утверждая мировое соглашение, суд прекращает производство по делу, в рамках которого оно заключено (часть 1 статьи 141 во взаимосвязи с частью 2 статьи 150 АПК РФ).

При этом арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

По вопросу применения положений главы 15 АПК РФ Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 данного Постановления, стороны при заключении мирового соглашения свободны при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ), с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Согласно пункту 15 названного Постановления, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Исходя из сопоставления положений части 2 статьи 140 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, следует, что в мировом соглашении стороны согласовывают четкие, ясные и с достаточной для их надлежащего исполнения степенью определенности условия. При этом, мировое соглашение, заключенное по отдельным требованиям в рамках конкретного спора, возникшего из правоотношения сторон, прекращает спор по конкретному разногласию (спорному отношению), а не по всему правоотношению в целом.

Согласно предмету исковых требований по делу N А76-15600/2014, ОАО "МРСК Урала" просило взыскать с ПАО "Челябэнергосбыт" задолженность в сумме 252 969 602 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу N А76-15600/2014 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1 которого мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 на сумму 252 969 602 руб. 67 коп. (объем услуги, по которому ответчик не заявлял разногласий).

При этом, из содержания искового заявления ОАО "МРСК Урала" по делу N А76-15600/2014 следует, что общая сумма задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" за период январь 2013 г. - апрель 2014 г. составляет 637 759 860 руб. 45 коп., однако, в данном деле исковые требования были заявлены лишь о взыскании суммы 252 969 602 руб. 67 коп.

В остальной части задолженность ответчиком не была признана, и истец не отказывался от ее взыскания. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по отдельным разногласиям за период с января 2013 г. по апрель 2014 г. приняты судебные акты о взыскании задолженности (дела N А76-5559/2014 и N А76-12312/2014 Арбитражного суда Челябинской области).

Поскольку пункт 1 мирового соглашения содержит оговорку о том, что сумма 252 969 602 руб. 67 коп. - объем услуги, по которому ответчик не заявлял разногласия, суд первой инстанции верно указал, что спор по делу N А76-15600/2014 разрешен только в отношении неоспариваемой сторонами суммы требований и заключение мирового соглашения на указанную сумму не свидетельствует об урегулировании спора в отношении исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности в сумме 11 821 244 руб. 33 коп. за период с января по август 2014 г. не совпадают с предметом исковых требований, рассмотренных судом по делу N А76-15600/2014.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и прекращения производства по делу в части исковых требований ОАО "МРСК Урала, заявленных за период с января по апрель 2014 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика и истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А76-26479/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова