Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-15355/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-18822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Хрусталев С.В. по доверенности N 144 от 29.07.16, Иванова Н.М. по доверенности N 30 от 23.11.15,

от коммерческого банка "Энерготрансбанк" открытое акционерное общество: Инвия В.Ю. по доверенности N 20/03-14-1 от 20.03.14,

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЯР-Банк": Кобжицкий А.А., по доверенности N 49 от 17.09.15,

от общества с ограниченной ответственностью "Международные юридические услуги": Ивановский С.В. по доверенности б/н от 30.06.16,

от закрытого акционерного общества "Крафт-инвест": Кучмасова И.И. - директор в соответствии с протоколом N 1/15 от 30.10.15,

от общества с ограниченной ответственностью "РостПартнер Инвест": Трошнев С.В. по доверенности б/н от 18.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПартнер Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-18822/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 1 652 398 909 рублей 35 копеек, в том числе: 1 408 454 100 рублей основного долга, 235 156 751 рубль 87 копеек процентов за пользование кредитом, 390 262 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 857 795 рублей комиссии за изменение сроков возврата кредита, из которых 454 669 600 рублей - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Новое Литвиново" (т. 1, л.д. 2-11, т. 9, л.д. 136-137).

Заявление подано на основании статей 4, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 11, л.д. 80-82, т. 12, л.д. 158-164).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 13, л.д. 70-74).

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года требование АО "Россельхозбанк" в сумме 1 652 398 909 рублей 35 копеек, в том числе: 1 408 454 100 рублей - основной долг, 235 156 751 рубль 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 390 262 рубля 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами обслуживание кредита и 4 857 795 рублей - комиссия за изменение сроков возврата кредита, из которых 454 669 600 рублей - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, были включены в третью очередь реестра требования кредиторов СПК "Новое Литвиново" (т. 13, л.д. 99-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РостПартнер Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13, л.д. 103-110).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "РостПартнер Инвест", КБ "Энерготрансбанк", ООО КБ "ЯР-Банк", ООО "Международные юридические услуги", ЗАО "Крафт-инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "АНП-СКОПИНСКАЯ НИВА" (Заемщик) были заключены кредитные договоры и договоры об открытии кредитной линии N 065800/0004 от 16.01.06, N 065800/0009 от 25.01.06, N 065800/0016 от 03.02.06, N 065800/0032 от 21.02.06, N 065800/0036 от 02.03.06, N 065800 от 30.06.06, N 075815/1561 от 09.06.07, N 075815/2209 от 26.07.07, N 095811/0123 от 16.11.09, N 105811/0020 от 26.03.10, N 105800/0004 от 09.04.10, N 105811/0044 от 29.04.10, N 105811/0066 от 02.06.10, N 105811/0087 от 08.07.10, N 105811/0103 от 05.08.10, N 105811/0111 от 25.08.10, N 115811/0059 от 06.05.11, N 125811/0062 от 13.04.12, N 125811/0061 от 13.04.12, N 25811/0162 от 04.09.12.

СПК "Новое Литвиново" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "АНП-СКОПИНСКАЯ НИВА" обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам, подписав договоры поручительства N 065800/0004-8/2 от 29.05.12, N 065800/0009-8/2 от 29.05.12, N 065800/0016-8/2 от 29.05.12, N 065800/0032-8/2 от 29.12.12, N 065800/0036-8/2 от 29.05.12, N 065800/0308-8/2 от 29.05.12, N 075815/1561-8/2 от 29.05.12, N 075815/2209-8/2 от 29.05.12, N 095811/0123-8/2 от 29.05.12, N 105811/0020-8/2 от 29.05.12, N 105800/0004-8/3 от 29.05.12, N 105811/0044-8/2 от 29.05.12, N 105811/0066-8/2 от 29.05.12., N 105811/0087-8/2 от 29.05.12, N 105811/0103-8/2, N 105811/0111-8/2 от 29.05.12, N115811/0059-8 от 06.05.11, N 125811/0061-8/2 от 13.04.12, N 125811/0062-8/2 от 13.04.12, N 125811/0162-8/2 от 04.09.12, а также договоры об ипотеке (залоге) земельных участков N 105800/0004-7.10/4 от 31.08.11, N 115811/0059-7.10 от 06.05.11, N 125800/0061-7.10 от 13.04.12, N 125811/0162-7.10 от 04.09.12.

ООО "АНП-СКОПИНСКАЯ НИВА" принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 20.03.14 в сумме 1 408 454 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2014 года по делу N А54-3901/13 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНП-СКОПИНСКАЯ НИВА" были включены требования АО "Россельхозбанк" в общей сумме 1 652 398 909 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 92-102).

Вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2015 года с СПК "Новое Литвиново" в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскано 1 652 398 909 рублей 35 копеек, в том числе: 1 408 454 100 рублей - основной долг, 235 156 751 рубль 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 390 262 рубля 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 857 795 рублей - комиссия за изменение сроков возврата кредита, также суд обратил взыскание на заложенное СПК "Новое Литвиново" имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 454 669 600 рублей (т. 1, л.д. 67-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года в отношении СПК "Новое Литвиново" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Наличие вышеназванной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования АО "Россельхозбанк" обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО "Россельхобанк" указало, что ООО "АНП-СКОПИНСКАЯ НИВА" не исполнило принятые на себя обязательства по кредитным договорам, поручителем по которым выступало СПК "Новое Литвиново", в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 20.03.14 в сумме 1 408 454 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2014 года по делу N А54-3901/13 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНП-СКОПИНСКАЯ НИВА" были включены требования АО "Россельхозбанк" в общей сумме 1 652 398 909 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 92-102).

Вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2015 года с СПК "Новое Литвиново" в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскано 1 652 398 909 рублей 35 копеек, в том числе: 1 408 454 100 рублей - основной долг, 235 156 751 рубль 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 390 262 рубля 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 857 795 рублей - комиссия за изменение сроков возврата кредита, также суд обратил взыскание на заложенное СПК "Новое Литвиново" имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 454 669 600 рублей (т. 1, л.д. 67-91).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку наличие задолженности СПК "Новое Литвиново" перед АО "Россельхозбанк" в сумме 1 652 398 909 рублей 35 копеек подтверждено вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2015 года, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, а также соответствующих полномочий у апелляционного суда не имеется.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 года по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-18822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова