Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-4498/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-4941/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-20045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УЦЗП" и ООО "СтройИнвестСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

по делу N А60-20045/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285, сокращенное наименование - ООО "УЦЗП") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) об обязании принять имущество и взыскании убытков в сумме 28800 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 587 912 руб. 60 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6672176704, ОГРН 1046604427320),

установил:

ООО "УЦЗП" (далее также - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройИнвестСервис" (далее - ответчик, должник) об обязании ответчика принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки, инв. N 6, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, инв. N 7, в комплектации согласно приложениям N 1, 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011, в месте его нахождения, а также о взыскании убытков за хранение в период с 10.02.2013 по 28.02.2014 имущества ответчика в размере 28 800 руб. Делу присвоен номер А60-20045/2013.

Ответчик, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УЦЗП" с иском об обязании в связи с истечением срока аренды возвратить ответчику оборудование, указанное в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011: обитаемую камеру дробеструйной очистки, технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок - в месте его получения в аренду: 620017, г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е, а также о взыскании 587912 руб. 60 коп., в том числе платы за фактическое пользование имуществом с февраля по май 2013 года в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7912 руб. 60 коп. Делу присвоен номер А60-21096/2013.

Определением суда от 15.07.2013 дела А60-20045/2013 и А60-21096/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-20045/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования ООО "УЦЗП" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ответчика отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "СтройИнвестСервис" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Уральский центр защитных покрытий" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 удовлетворено заявление ООО "УЦЗП" о взыскании с ООО "СтройИнвестСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении вопроса об обеспечении иска (л.д.71-74 том 11). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение отменено в части; с ООО "СтройИнвестСервис" в пользу ООО "УЦЗП" взысканы судебные расходы в сумме 914 687 руб. 31 коп.; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ООО "УЦЗП" 09.09.2016 снова обратилось в арбитражный суд за взысканием с ответчика судебных расходов, но уже понесенных при исполнении судебного акта (л.д.14 том 13), в сумме 880 825,40 руб., из них 160 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя при исполнении судебных актов (по договорам оказания услуг от 14.10.2014 и 09.04.2015); 6085,86 руб. - почтовые расходы; 664 739,54 руб. - расходы по хранению имущества, 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде настоящего заявления о взыскании судебных расходов (договор об оказании услуг от 01.09.2016).

Определением от 15.11.2016 заявление ООО "УЦЗП" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СтройИнвестСервис" в пользу ООО "УЦЗП" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части, взыскать в его пользу с ООО "СтройИнвестСервис" судебные расходы в сумме 216 122,87 руб., в том числе 160 000 руб. по договорам от 14.10.2014 и 09.04.2015, 50 000 руб. по договору от 01.09.2016 и 6122,87 руб. почтовых расходов. В обоснование жалобы ссылается на доказанность понесенных расходов, их обоснованность участием в судебном заседании, формированием процессуальных документов, ознакомлением с материалами дела, предоставлением материалов исполнительного производства. Как указано в жалобе, оснований для самостоятельного снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.

Ответчик просит определение суда отменить в части взыскания расходов в сумме 100 000 руб., в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие расходных кассовых ордеров нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок оформления бухгалтерских документов, отсутствие обязательных реквизитов. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на наличие признаков мнимости договоров на оказание услуг от 10.10.2014, 09.04.2015 и 01.09.2016, заключенных с целью причинения ущерба ООО "СтройИнвестСервис", что его сторонами договоров являются взаимозависимые лица, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности произведенной оплаты по указанным договорам. Ответчик обращает внимание на злоупотребление ООО "УЦЗП" своими процессуальными правами, нарушение процессуального порядка обращения с требованиями о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в пределах заявленных в апелляционных жалобах доводах.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Рассматриваемым заявлением истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 160 000 руб., которые понесены на стадии исполнения решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу и принятого в пользу истца.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.110 АПК РФ).

Так как должник является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда.

При этом из Постановления N 1 не следует, что расходы, понесенные стороной на стадии исполнения судебного акта, но не связанные с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не подлежат возмещению должником.

Данный вывод подтверждается и тем, что Постановлением N 1 признан не подлежащим применению лишь пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Иные указанные в нем разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В частности, подлежит применению пункт 34 указанного постановления от 17.02.2011 N 12, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 ст. 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что исполнительное производство об обязании ООО "СтройИнвестСервис" принять имущество в натуре окончено судебным приставом-исполнителем 09.03.2016 (постановление об окончании исполнительного производства N 34577/14/66002-ИП - л.д.17 том 13).

Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в суд через систему "Мой арбитр" 09.09.2016 (л.д.7 том 13), то есть в установленный АПК РФ срок.

Относительно распределения судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 приведенного Постановления N 1, необходимо исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить взыскателю судебные расходы.

Таким образом, понесенные взыскателем судебные расходы при их доказанности подлежат взысканию с должника.

Истцом в доказательство понесенных расходов в сумме 160 000 руб. представлены:

договор на оказание юридических услуг от 14.10.2014, заключенный между ООО "УЦЗП" и Третьяковым А.В., акт оказанных услуг от 08.04.2015, расходные кассовые ордеры от 14.10.2014, 14.12.2014, 14.01.2015, 14.02.2015, 30.03.2015 о выдаче из кассы общества денежных средств в сумме 55 000 руб.;

договор на оказание юридических услуг от 09.04.2015, заключенный между ООО "УЦЗП" и Уткиной Г.С., акт оказанных услуг от 09.03.2016, расходные кассовые ордеры от 09.04.2015, 09.06.2015, 09.07.2015, 09.08.2015, 09.10.2015, 09.12.2015, 09.03.2016 о выдаче из кассы общества денежных средств в сумме 105 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение представителями истца действий, указанных в актах от 08.04.2015 и 09.03.2016, в том числе по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006956022, предъявление исполнительного листа к исполнению, совершение выхода по месту адреса должника, подготовка уведомлений в адрес должника о вывозе имущества и об оплате за хранение, подготовка заявления в полицию о розыске организации должника, совершение выхода по месту регистрации должника.

Таким образом, расходы истца в сумме 160 000 руб. правомерно признаны судом доказанными.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционным судом не установлено. Доводы ответчика о несоответствии расходных кассовых ордеров нормам действующего законодательства отклоняются.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 ст.7 указанного закона руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета (в том числе субъекты малого предпринимательства - часть 4 ст.6), а также руководитель субъекта среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Как разъяснено Минфином России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно пункту 4.3 данного Указания кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Таким образом, в отсутствие у субъекта малого предпринимательства должности кассира (исполнения его обязанностей руководителем) квитанция к приходному кассовому ордеру может быть подписана только руководителем.

В представленных в дело расходных кассовых ордерах имеются все обязательные реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", со стороны ООО "УЦЗП" они подписаны в зависимости от даты составления Уткиной Г.С., являвшейся директором общества в период с 10.11.2011 до 09.04.2015, и Ласьковым И.В., который являлся директором общества с 09.04.2015 до 28.12.2016, то есть уполномоченными лицами. Во всех ордерах имеется также запись и подпись лица, получившего из кассы общества денежные средства (л.д.11-17 том 13).

Проверка уплаты налогов с полученных доходов относится к компетенции налоговых органов, а не суда. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено Кодексом в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов.

Соответствуют данным ЕГРЮЛ и не оспорены истцом доводы ответчика о том, что Уткина Г.С. и ООО "УЦЗП" являются взаимозависимыми лицами, поскольку первая является единственным участником данного общества. Однако участие представителя в уставном капитале организации, являющейся стороной по делу, само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В период с 09.04.2015 по 09.03.2016 (оказания обществу юридических услуг по договору от 09.04.2015) Уткина Г.С. не являлась работником ООО "УЦЗП", сведений о выплате ей заработной платы со стороны общества не имеется. В связи с чем расходы последнего на оплату услуг представителя могут быть взысканы с иной стороны по делу.

В рассматриваемом случае в связи с взаимозависимостью сторон сделки (в части договора от 09.04.2015) суду следовало лишь обратить особое внимание на размер взыскиваемых расходов.

Доводы о том, что заявителем реальные расходы на оказание юридических услуг не понесены, договоры заключены лишь для вида, без реального намерения сторон вступить в какие-либо правоотношения, связанные с возмездным оказанием юридических услуг, противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факты оказания исполнителями услуг заказчику по сопровождению исполнительного производства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами документально не подтверждены.

Как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив объем проделанной представителями истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 80 000 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ни истец, ни ответчик в апелляционных жалобах не привели.

Истец, кроме того, не учитывает, что в порядке распределения судебных расходов не может взыскиваться абонентская плата. Суд учитывает лишь фактически совершенные представителем действия в рамках защиты интересов стороны по судебному делу (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Истцом заявлены также судебные расходы в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В доказательство понесенных расходов представлен договор от 01.09.2016, заключенный между ООО "УЦЗП" (доверитель) и Уткиной Г.С. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде в деле N А60-20045/2013 по заявлению доверителя о возмещении судебных издержек по исполнительному производству N 34577/14/66002-ИП.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 01.09.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.97-98 том 13).

Вопрос о взыскании расходов рассматривался судом первой инстанции до 09.11.2016, то есть до момента, когда Уткина Г.С. вновь стала руководителем ООО "УЦЗП" (28.12.2016).

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, количество представленных доказательств и проведенных судебных заседаний (31.10.2016 и 09.11.2016).

В силу взаимозависимости ООО "УЦЗП" и Уткиной Г.С. согласованная ими цена по определению не является рыночной (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), в связи с чем обоснованно снижена судом.

Убедительных оснований для еще большего снижения расходов, основанных на сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 6085,87 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные копии почтовых квитанций в количестве 40 штук за период с 10.12.2014 по 15.02.2016 не подтверждают несение расходов при совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства по настоящему делу, поскольку не представляется возможным установить, какая корреспонденция направлялась посредством указанных квитанций, описи вложений в письма не представлены, кроме того, в квитанциях от 10.12.2014 отправителем значится иное лицо.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по хранению имущества в сумме 664 739,54 рублей, истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-20045/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева