Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-564/17

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-3991/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Коваленко О.В. о признании сделки от 18.08.2015 между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. недействительной по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о признании сделки недействительной либо об отказе в признании сделки недействительной (пункт 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 28.11.2016.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 12.12.2016.

Апелляционная жалоба ООО "Римэка" направлена в Арбитражный суд Московской области лишь 27.12.2016, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом согласно части 6 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-3991/15 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Короткова