Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-16733/16

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А76-22322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "ВИДА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-22322/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "ВИДА" Пушкарева М.В. (доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "ВИДА" (далее - общество ПТФ "ВИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным договора аренды N 1-8135 от 26.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения основания иска, т. 1 л.д. 87).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество ПТФ "ВИДА (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии возникшего права муниципального образования на переданные истцу в аренду помещения, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном и подтверждают, что помещение с 1983 года используется как подвал общежития.

Апеллянт считает необоснованным применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку такие разъяснения применимы к правоотношениям, связанным с нарушением арендатором обязательств по договору аренды, тогда как истцом заявлен иск о признании сделки недействительной. Ссылаясь на нормы ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что в отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования и доказательств возникновения такого права договор аренды N 1-8135 от 26.08.2013 является ничтожным.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что материально-правовой интерес в оспаривании права муниципальной собственности у истца заключается в наличии у него притязаний на выкуп арендуемого помещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом ПТФ "ВИДА" (арендатор) подписан договор аренды N 1-8135 от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 28-30), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко, д. 7А, суммарной площадью 222,5 кв.м, назначение помещения - производство коммутационного оборудования (офис), склад.

Согласно п. 2.1. указанного договора аренды срок его действия определен с 01.01.2013 по 30.12.2013.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды за переданные в аренду помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска) авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1). Датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 определен сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 31).

Факт заключения договора аренды N 1-8135 от 26.08.2013 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-29230/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (т. 2 л.д. 23-25).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 168, ст. 608 ГК РФ, указывая, что право муниципальной собственности на арендуемое истцом помещение не зарегистрировано в установленном порядке, в силу чего у Комитета не было права на распоряжение объектом аренды, в помещении произведена реконструкция без согласия всех собственников многоквартирного дома, в котором оно расположено, общество ПТФ "ВИДА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности муниципального образования на помещение, переданное в аренду истцу по договору аренды, является ранее возникшим в порядке разграничения государственной собственности и является действительным при отсутствии государственной регистрации права. Кроме того, у истца как арендатора помещения отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании права арендодателя на помещение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды от 26.08.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О следует, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены фактом заключения и исполнение такой сделки.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ обществом ПТФ "ВИДА" при рассмотрении заявленного иска не аргументировано и не представлено в дело доказательств наличия у него материально-правового интереса в оспаривании договора аренды N 1-8135 от 26.08.2013, а также доказательств того, какие неблагоприятные для истца правовые последствия повлекло заключение данного договора или каким образом правовое положение истца претерпело бы иные изменения при заключении договора аренды в отсутствии обстоятельств, приведенных обществом в обоснование заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов настоящего дела, а также преюдициальных обстоятельств, установленных арбитражным судами при рассмотрении дела N А76-29230/2014 (т. 2 л.д. 23-25), следует, что между Комитетом и обществом ПТФ "ВИДА" был подписан договор аренды N 1-8135 от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 28-30), по условиям которого обществу в аренду на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013 был передан объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко, д. 7А, суммарной площадью 222,5 кв.м, назначение помещения - производство коммутационного оборудования (офис), склад.

Ранее указанные нежилые помещения также передавались обществу ПТФ "ВИДА" Комитетом в аренду, что подтверждается аналогичным договором аренды N 1-8135 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 24-27), письмом общества ПТФ "ВИДА" от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 51), соглашением от 06.12.2010 к договору аренды от 20.01.2010 N 1-8135 (т. 1 л.д. 113), актом сдачи приемки нежилого помещения от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 114).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между Комитетом и обществом ПТФ "ВИДА" сложились длительные обязательственные правоотношения по аренде указанного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов лица, находящегося в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено арендодателем в аренду.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11).

Доказательства того, что общество ПТФ "ВИДА" как арендатор нежилых помещений по договору аренды N 1-8135 от 26.08.2013 претерпевает иные негативные последствия в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности на арендуемые истцом помещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав и законных интересов истца фактом заключения либо исполнения оспариваеомго договора, а также возможности защиты какого-либо субъективного права истца посредством удовлетворения заявленного иска, материалами дела не подтвержден.

Поскольку требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества ПТФ "ВИДА" заинтересованности в оспаривании договора аренды N 1-8135 от 26.08.2013 и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и ничтожности договора аренды N 1-8135 от 26.08.2013 не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку из положений ст. 166 ГК РФ следует, что отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки, арбитражный апелляционный суд находит преждевременными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, о том, что право муниципальной собственности на арендуемое истцом помещение является ранее возникшим в порядке разграничения государственной собственности и является действительным при отсутствии государственной регистрации права.

На основании п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного обществом ПТФ "ВИДА" иска.

По тем же мотивам суд отклоняет без оценки по существу доводы апеллянта об отсутствии возникшего права муниципального образования на переданные истцу в аренду помещения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-22322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "ВИДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина