Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-8597/16-57-3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антонова Григория Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-8597/16-57-3, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" (105064, г. Москва, Б. Казенный пер., д. 8, стр. 7, ИНН 7709876425);

Астахова Евгения

к Антонову Григорию Георгиевичу,

третье лицо - ООО "Контент Провайдер А1" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, лит. Ж1, пом. 17, ИНН 7702751000),

о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 30 % номинальной стоимостью 8571 рублей;

о признании за гражданином Латвии Астаховым Евгением права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данные доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 100% Антонова Григория Георгиевича

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "ЛИРАМ" - Сахнина О.Е. по доверенности от 26.04.2016 г.;

от Астахова Евгения - Сахнина О.Е. по доверенности от 19.04.2016 г.;

от ответчика - Костяков С.Г. по доверенности от 18.03.2016 г. N 77 АВ 0261376;

от третьего лица:

Костяков С.Г. по доверенности от 19.12.2016 г. N 77 АВ 2837141 (за подписью Антонова Г.Г. как ген. директора Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1");

Сахнина О.Е. по доверенности от 10.07.2015 г. (за подписью Ануфриевой Л.Д.); Ануфриева Л.Д. - как ген. директор Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИРАМ", Астахов Евгений (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Антонову Григорию Георгиевичу (далее - ответчик):

о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 30 % номинальной стоимостью 8 571 рублей;

о признании за гражданином Латвии Астаховым Евгением права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данные доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 100 % Антонова Григория Георгиевича.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что являлись участниками общества ООО "Контент Провайдер А1", владеющими долями: ООО "Лирам" - 30 % уставного капитала, Астахов Е. - 70 % уставного капитала; что истцы утратили право на данные доли, однако никаких действий, направленных на отчуждение данных долей, не предпринимали.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Признал за ООО "ЛИРАМ" право на долю в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 30 % номинальной стоимостью 8 571 руб. с одновременным лишением права на данную долю Антонова Григория Георгиевича;

Признал за Астаховым Евгением право на долю в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Антонова Григория Георгиевича;

Взыскал с Антонова Григория Георгиевича в пользу ООО "ЛИРАМ" и Астахова Евгения расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. - по 6 000 руб. в пользу каждого;

Взыскал с Антонова Григория Георгиевича в пользу ООО "ЛИРАМ" и Астахова Евгения расходы по оплате экспертизы в размере 74 732 руб. 80 коп. - по 37 366 руб. 40 коп. в пользу каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Способом защиты истцов должны выступать требования не о признании права на доли в уставном капитале и о лишении ответчика права на доли в уставном капитале общества, а об оспаривании соответствующих решений общего собрания участников общества как оснований для внесения сведении в реестр юридических лиц.

Таких требований истцы не заявляют, те же исковые требования, которые выступают предметом иска, не могут быть удовлетворены без разрешения вопроса об оспаривании решений общих собраний участников общества.

Абзац 1 пункта 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" применяется лишь к отношениям, связанным с приобретением и отчуждением долей в уставном капитале на основании сделок (дарения, купли-продажи), чего в рассматриваемой ситуации нет.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонены как заявления Антонова Г.Г. о фальсификации доказательств, так и его ходатайства о проведении соответствующих экспертиз, хотя именно на основании сфальсифицированных документов ООО "ЛИРАМ" требует присудить ему несуществующее право на долю.

Истребование документов позволило бы ответчику однозначно доказать свои аргументы о приобретении 100% уставного капитала ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" у реального владельца - Попова С.А., - за 30 000 000 рублей в августе 2015 года и о злоупотреблении истцами правом.

Рассмотрение дела N А40-8597/16-57-3 невозможно до разрешения дела N А46-10547/2016 о признании недействительным ничтожного решения единственного участника ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" N 6 от 02 июня 2015 года, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области.

Данное решение не может быть исполнено в указанном виде ввиду того, что уставной капитал ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" составляет 100 000 рублей, и доля номинальной стоимостью 8 571 рублей составляет 8.571% от уставного капитала, а 20 000 рублей - 20%. Решение об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей не оспорено и не отменено.

Более того, суду не было предъявлено доказательство оплаты как ООО "ЛИРАМ" доли в 8 571 руб., так Астаховым Евгением доли 20 000 рублей в уставной капитал ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1".

Астахов Евгений не вносил денежных средств в размере 6 000 рублей в оплату государственной пошлины. Вместо него это сделала Сахнина Ольга Евгеньевна, документов, подтверждающих полномочия которой, в материалах дела нет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (в лице Костякова С.Г. по доверенности за подписью Антонова Г.Г. как ген. директора Общества) и ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (Сахнина О.Е. по доверенности за подписью Ануфриевой Л.Д., Ануфриева Л.Д. - как ген. директор Общества) и Астахова Евгения возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 02/07 от 23.07.15 Общего собрания учредителей (участников) ООО "Контент Провайдер А1" приняты следующие решения:

1. об увеличении уставного капитала,

2. об утверждении уставного капитала до 100 000 руб., с последующим распределением долей: Антонов Г.Г. - 71,429 % уставного капитала, Астахов Е. - 20 % уставного капитала, ООО "Лирам" - 8,571 % уставного капитала общества,

3. об утверждении новой редакции устава общества,

4. о подтверждении полномочий генерального директора Антонова Г.Г.,

5. о выборе способа подтверждений решений данного собрания путем подписания протокола участниками общества,

6. о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Истцы в судебном заседании утверждали, что в данном собрании участия не принимали, воли на увеличение уставного капитала и распределение долей не выражали, протокол не подписывали.

Для проверки данного довода судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза по проверке подлинности подписей Астахова Е. и генерального директора ООО "Лирам" Устинова В.И. и подлинности оттиска печати ООО "Лирам".

Проведение экспертизы было поручено Федеральному экспертному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ, эксперту Патраковой А.Н. и Махалиной Л.С.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: Проставлены ли Устиновым В.И. и Астаховым Е. на второй странице подлинника Протокола N 02/07 Общего собрания учредителей (участников) ООО "Контент Провайдер А1" личные подписи или указанные подписи от лица Устинова В.И. и Астахова Е., проставлены иным лицом (лицами)?; Содержит ли вторая страница подлинника Протокола N 02/07 Общего собрания учредителей (участников) ООО "Контент Провайдер А1" оттиск подлинной печати ООО "Лирам" или оттиск печати, содержащийся на второй странице указанного протокола не соответствуют оттиску подлинной печати ООО "Лирам"?; Проставлена ли Устиновым В.И. на подлиннике заявления от 30.07.2015 г., адресованного генеральному директору ООО "Контент Провайдер А1" и поданного якобы от лица ООО "Лирам" личная подпись Устинова В.И. или указанная подпись от лица Устинова В.И. проставлена иным лицом?; Содержит ли Заявление от 30.07.2015 г., адресованное генеральному директору ООО "Контент Провайдер А1" и поданного якобы от лица ООО "Лирам" оттиск подлинной печати ООО "Лирам" или оттиск печати, содержащийся на второй странице указанного протокола не соответствуют оттиску подлинной печати ООО "Лирам"?; Проставлена ли Астаховым Е. на подлиннике заявления от 30.07.2015 г., адресованного генеральному директору ООО "Контент Провайдер А1" и поданного якобы от лица Астахова Е. личная подпись или указанная подпись от лица Астахова Е. проставлена иным лицом?

Согласно выводам экспертов, на оспариваемом протоколе подписи от имени Устинова В.И. выполнены не Устиновым В.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Устинова В.И., а подписи от имени Астахова Е. выполнены не Астаховым Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Астахова Е., а оттиски круглой печати ООО "Лирам" нанесены одной и той же печатью, но не печатью, свободные оттиски образы которой представлены на исследование.

Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии воли истцов на принятие соответствующих решений, оформленных протоколом N 02/07 от 23.07.15, и направленных, в том числе, на изменение соотношения размера долей в обществе.

Исходя из изложенного выше, суд установил, что решения общего собрания ООО "Контент Провайдер А1", оформленные протоколом N 02/07 от 23.07.15 года, не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

Суд отметил, что в области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Суд на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом всех обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции в решении указывает, что доводы ответчика отклоняются как документально не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Фактически ответчик заявляет возражения и заявляет ходатайства в отношении иных событий и обстоятельств, не относящихся к основаниям заявленного спора.

Основанием иска являются доводы о том, что Антонов Г.Г. незаконно присвоил права единственного участника ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" с долей в уставном капитале в размере 100 %, а ООО "ЛИРАМ" и Астахов Евгений незаконно лишены принадлежащих им прав на доли в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 30 % и в размере 70 % соответственно, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об Антонове Г.Г. как о единственном участнике и генеральном директоре ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", владеющем долей в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 100 %, которые не соответствуют действительности и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц помимо воли ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" и его участников - ООО "ЛИРАМ" и Астахова Евгения на основании сфальсифицированных документов, что подтверждается заключениями экспертов по результатам судебных экспертиз, проведенных по делу.

Ранее ответчик никогда не являлся участником ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1".

Его довод о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В результате противоправных действий, составления ничтожных протокола и заявлений от имени истцов единственным участником общества стал ответчик за счет долей истцов, которые в целях восстановления ранее существовавшего (до нарушения) положения вправе требовать признания за ними права на доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные доли ответчика.

Истцы из состава участников общества не выходили, свои доли не отчуждали (ст. 209 ГК РФ).

В связи с тем, что доли в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" утрачены ООО "ЛИРАМ" и Астаховым Евгением в результате фальсификации документов, то есть в результате противоправных (преступных) действий третьих лиц, во взаимосвязи части 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы избрали надлежащий способ защиты их нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел Заявления Антонова Г.Г. о фальсификации доказательств, которые не подписывались генеральным директором ООО "ЛИРАМ" Устиновым В.И., Астаховым Евгением, поскольку Астахов Евгений не находился на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 17 октября 2016 года обоснованность Заявлений Антонова Г.Г. о фальсификации доказательств судом первой инстанции была проверена, суд определил: в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не приведут к подтверждению либо опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, документы, об исключении из числа доказательств которых просит ответчик, не могут быть исключены из числа доказательств с учетом предмета и основания иска, а некоторые из них доказательствами не являются (протокол судебного заседания - л.д. 49 т. 5).

Заявления Антонова Г.Г. о фальсификации доказательств и ходатайства об исключении фальсифицированных доказательств от 05 октября 2016 года (листы дела 34-35), о фальсификации доказательств и ходатайства об исключении фальсифицированных доказательств от 05 октября 2016 года (листы дела 36-37), о фальсификации доказательств и ходатайства об исключении фальсифицированных доказательств, истребовании доказательств и проведении почерковедческой экспертизы от 05 октября 2016 года (листы дела 38-40) в ходе судебного заседания 17 октября 2016 года ответчиком поддержаны не были.

Указанные заявления о фальсификации не обоснованы.

Документы, которые, как утверждает ответчик, Астаховым Евгением не подписаны и сфальсифицированы, подписаны Астаховым Евгением. Образцы подписей Астаховым Евгением даны непосредственно в судебном заседании, личность Астахова Евгения судом первой инстанции была проверена, и он был допущен к участию в судебном заседании, что подтверждается определением по делу от 27 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции рассмотрел все ходатайства, поддержанные ответчиком, и обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку они не мотивированы, и доводы ходатайств документально не подтверждены (л.д. 49 т. 5).

Суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления и в удовлетворении ходатайств, заявленных в обоснование встречного искового заявления, в том числе и в удовлетворении Заявления о злоупотреблении правом истцами.

Относительно иска Антонова Григория к ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по делу N А46-10547/2016 о признании недействительным решения N 6 от 02.06.2015 г. единственного участника ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", упомянутого в апелляционной жалобе в связи с Заявлением Антонова Г.Г. о злоупотреблении правом истцами, следует отметить следующее.

Факт подписания Решения единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" N 6 от 02 июня 2015 г. подтвержден Астаховым в ходе судебного заседания.

30 августа 2016 года производство по указанному ответчиком делу N А46-10547/2016 приостановлено Арбитражным судом Омской области до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, что подтверждается Определением Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2016 года делу N А46-10547/2016.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Антонова Г.Г. и о назначении на должность генерального директора Ануфриевой Л.Д., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" N 7 от 01 июля 2015 года, принято от лица ООО "ЛИРАМ" генеральным директором ООО "ЛИРАМ" Устиновым В.И. лично и Астаховым.

Факт подписания Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" N 7 от 01 июля 2015 года Астаховым и от лица ООО "ЛИРАМ" генеральным директором ООО "ЛИРАМ" Устиновым В.И. лично подтвержден Астаховым Евгением и ООО "ЛИРАМ" в ходе судебного заседания.

Установление обстоятельств уклонения или неуклонения ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" от уплаты налогов, нарушения или ненарушения им положений налогового законодательства не подлежат установлению судом по настоящему делу, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному исковому требованию.

Довод ответчика о том, что решение суда не может быть исполнено в указанном виде ввиду увеличения уставного капитала до 100 000 рублей, не может быть основанием для отмены решения. Указанное ответчиком обстоятельство само по себе не является препятствием для исполнения решения.

В связи с ничтожностью оснований, по которым ответчик стал числиться единственным участником общества, ответчик не вправе в рамках настоящего дела оспаривать и заявлять довод об обязанности истцов представить в материалы настоящего дела доказательство оплаты истцами долей в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1".

Обстоятельство уплаты от имени Астахова Евгения 6 000 рублей государственной пошлины его представителем Сахниной О.Е. не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы в пользу указанного истца.

На оплату госпошлины представителем истца не требуется специальной оговорки в доверенности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-8597/16-57-3 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-842/17-45-2 по иску Антонова Г.Г. к ООО "ЛИРАМ" и Астахову Евгению о признании действий Попова С.А. и Лагуткина Н.С. По заключению соглашения от 12.08.2016 года о передаче паев ООО "Контент Провайдер А1" от ООО "Лирам" и Астахова Евгения Антонову Г.Г. действиями без поручения в интересе третьих лиц; о признании ООО "Лирам", Астахова Евгения, Антонова Г.Г. сторонами Соглашения, заключенного 12.08.2016 С.А. Поповым и Н.С. Лагуткиным.

Представитель ответчика устно заявил о фальсификации доказательств, ходатайства об исключении фальсифицированных доказательств, истребовании доказательств и проведении почерковедческой экспертизы (в соответствии со ст. 66, 82 и 161 АПК РФ), которым просит:

1. Исключить из числа доказательств по делу:

1.1. Решение единственного участника ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" Астахова Евгения N 6 от 02 июня 2015 года об увеличении уставного капитала; Утверждении новой редакции Устава и приеме в состав Участников ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" ООО "ЛИРАМ" на основании Заявления о принятии в состав участников Общества от 02 июня 2015 г.;

1.2. Заявление ООО "ЛИРАМ" от 02 июня 2015 года о приеме ООО "ЛИРАМ" в состав участников ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" с внесением вклада в счет увеличения уставного капитала ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1". При этом размер доли ООО "ЛИРАМ" составит 30%,

В целях оценки настоящего заявления по существу:

2.1. Истребовать в Главном управлении по вопросам миграции МВД России (правопреемник ФМС России), адрес: 101000, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 12А стр. 1, сведения о пересечении границы Российской Федерации гражданином Латвии Астаховым Евгением (паспорт: Гражданина Латвии LV3994656, выдан 25.06.2012 г., Рижское отделение N 4 УДГМ, проживающий по адресу: Латвийская республика, г. Рига, ул. А. Деглава, д.122, кв.155) в 2015 и 2016 годах;

2.2. Провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписей Астахова Евгения и Устинова В.И. под

1) Решением единственного участника ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" Астахова Евгения N 6 от 02 июня 2015 года г Москва и

2) Заявлением ООО "ЛИРАМ" от 02 июня 2015 года о приеме ООО "ЛИРАМ" в состав участников ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1",

2.3. Для проведения почерковедческой экспертизы, истребовать в МИФНС России N 12 по Омской области (644099, город Омск, ул. Жукова 74/1):

2.3.1. Подлинный экземпляр решения единственного участника ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" N 6 от 02 июня 2015 года;

2.3.2. Подлинный экземпляр заявления ООО "ЛИРАМ" от 02 июня 2015 года о приеме в состав участников ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1",

находящиеся в регистрационном деле ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1".

Ответчик так же устно просит:

Исключить из числа доказательств по делу Протокол N 7 внеочередного общего собрания ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" от 01 июля 2015 года по причине его фальсификации;

Вызвать в качестве свидетеля по делу гражданина Латвии Астахова Евгения (паспорт Гражданина Латвии LV3994656, выдан 25.06.2012 г., Рижское отделение N 4 УДГМ, проживающий по адресу: Латвийская республика, г. Рига, ул. А. Деглава, д.122, кв.155), поскольку только он лично может пояснить подписывал ли он протокол N 7 внеочередного общего собрания ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" от 01 июля 2015 и если подписывал, то когда и при каких обстоятельствах.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств как не имеющих правового значения для разрешения настоящего дела по основаниям, заявленным в рамках рассматриваемого спора, а также при достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрения дела по существу. Исковые требования и предмет искового заявления основаны на ничтожности решений, оформленных протоколом N 02/07 от 23.07.15, а также заявлений от 30.07.2015, якобы поданных в общество от имени истцов.

Заявления о фальсификации доказательств в письменном виде ответчиком не поданы, они не соответствуют ст. 161 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал на необоснованность и безотносительность этих заявлений и ходатайств с учетом предмета и основания иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-8597/16-57-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан