Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-560/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-77974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Макаров А.В., представитель по доверенности N 3162 от 26.12.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" Малашенкова А.А.: Чернышев А.А., представитель по доверенности б/н от 15.02.2017 г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: Тимченко М.Ю., представитель по доверенности N 22-23/638 от 02.12.2016 г., паспорт;

от муниципального унитарного предприятия "ЖКО": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-77974/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" Малашенкова А.А. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество муниципального унитарного предприятия городского поселения "Коммунальные системы Хотьково", оформленную Постановлением N 75 от 31.03.2015 "О постановке на учет в муниципальную казну и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "ЖКО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года муниципальное унитарное предприятие городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" (МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково", ИНН 5042116990, ОГРН 1115042000468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

22 сентября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП городского поселения "Коммунальные системы Хотьково", оформленной Постановлением N 75 от 31.03.2015 "О постановке на учет в муниципальную казну и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "ЖКО".

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения МУП "ЖКО" в пользу МУП городского поселения "Коммунальные системы Хотьково" транспортное средство - Автобус ПАЗ 3205 (VIN N 32050RW0001535; государственный регистрационный номер Р518НТ190).

Определением от 20 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Хотьково обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель МУП "ЖКО", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что 27 декабря 2010 года Постановлением N 1716 Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области было создано МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково".

03 мая 2011 года на основании Постановления главы городского поселения Хотьково в хозяйственное ведение МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" было передано следующее транспортное средство: ПАЗ 3205 (ПТС 50ВУ 35682; N 32050RW0001535; государственный регистрационный номер Р518НТ190).

Постановка на учет данного транспортного средства подтверждается внесением соответствующей записи в ПТС 50ВУ 35682, выданный РЭП ОГАИ Сергиево- Посадского УВД от 03.11.1998 г.

Таким образом, в хозяйственное ведение должника поступило следующее имущество: ПАЗ 3205 (ПТС 50ВУ 35682; VIN N 32050RW0001535, государственный регистрационный номер Р518НТ190).

31 марта 2015 года на основании Постановления N 75 "О постановке на учет в муниципальную казну и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "ЖКО" из хозяйственного ведения МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" было изъято и поставлено на учет в муниципальную казну городского поселения Хотьково транспортное средство - ПАЗ 3205 (ПТС 50ВУ 35682; Идентификационный номер (VIN) XTM32050RW0001535; государственный регистрационный номер Р518НТ190).

31 марта 2015 года между МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" (Организация-сдатчик) и Администрацией городского поселения Хотьково (Организация-получатель) на основании Постановления главы городского поселения Хотьково был составлен Акт N 00000000004 о приеме - передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) - Автобус ПАЗ 3205 (Идентификационный номер (VIN) XTM32050RW0001535; государственный регистрационный номер Р518НТ190).

Из указанного следует, что собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия было изъято транспортное средство, которое использовалось должником в своей текущей деятельности.

Конкурсный управляющий полагает, что изъятие из хозяйственного ведения имущества МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" произведено незаконно и Постановление Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области подлежит признанию судом недействительным в силу ничтожности, а также в соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника и с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что сделка, оформленная Постановлением N 75 от 31.03.2015, является ничтожной как не соответствующая ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Также суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения должника осуществлено в период неплатежеспособности предприятия в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом Постановление N 75 от 31.03.2015 вынесено заинтересованным лицом, а именно единственным учредителем должника - Администрацией городского поселения Хотьково, которая преследовала цель лишить возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований из вознаграждения за проданное на открытых торгах имущество банкрота.

Администрация городского поселения Хотьково, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылалась на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 10842/16 от 007293585 от 06.05.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-105540/15 от 18.04.2016, вынесен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, заявитель указал, что суд не учел, что МУП "Коммунальные системы Хотьково" добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на спорное имущество, что подтверждено письмом от 30.03.2012 г.

Поскольку, как указал заявитель, основная деятельность предприятия по эксплуатации инженерных сетей была прекращена 01.06.2012 г., спорное транспортное средство не требовалось должнику для использования в уставной деятельности.

Представитель Администрации городского поселения Хотьково в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" и ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2011 года на основании Постановления главы городского поселения Хотьково в хозяйственное ведение МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" было передано следующее транспортное средство: ПАЗ 3205 (ПТС 50ВУ 35682; N 32050RW0001535; государственный регистрационный номер Р518НТ190).

Постановка на учет данного транспортного средства подтверждается внесением соответствующей записи в ПТС 50ВУ 35682, выданный РЭП ОГАИ Сергиево- Посадского УВД от 03.11.1998 г.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

Постановление N 75 от 31.03.2015 "О постановке на учет в муниципальную казну и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "ЖКО" из хозяйственного ведения МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" привело к изъятию имущества должника, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, при этом в силу вышеуказанных норм права собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе был распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное транспортное средство, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, использовалось им для осуществления уставной деятельности.

Доказательств, что основная деятельность предприятия по эксплуатации инженерных сетей была прекращена 01.06.2012 г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не обладала в силу гражданского законодательства правом изъять своим Постановлением из хозяйственного ведения МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" имущество, которое было за ним закреплено и использовалось в хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" оформлена Постановлением N 75 от 31 марта 2015 года, вынесенным в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В реестр требований кредиторов МУП "Коммунальные системы Хотьково" включены требования конкурсного кредитора ООО "Жилспецстрой" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу N А41-65334/13.

Согласно данному решению с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Хотьково" было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" 711 863 руб. 51 коп. долга за выполненные работы, 17 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение арбитражного суда не было исполнено и являлось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Решением от 27 марта 2014 года по делу N А41-4407/14 Арбитражный суд Московской области взыскал с муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" задолженность по договору займа N 27/Ф/225-1211 от 23.12.2011 года в размере 5 010 000 руб. 67 коп., пени в сумме 195 500 руб., начисленные за период с 24.12.2012 по 24.01.2014 года и расходы по уплате госпошлины в сумме 49 027 руб. 51 коп.

30 декабря 2015 года ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилось в арбитражный суд по делу N А41-77974/15 с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" задолженности перед ФСС РФ, установленной на основании требований N 126 от 23.01.2014; N 639 от 24.04.2014; N 1048 от 25.07.2014 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей.

Данные требования были включены в реестр требования кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 г. по делу N А41-77974/15.

Администрация городского поселения Хотьково как собственник имущества МУП "Коммунальные системы Хотьково" при издании оспариваемого Постановления не могла не знать о неплатежеспособности должника, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности размер кредиторской задолженности на 31.12.2013 г. составил 5 066 000 руб., на 31.12.2014 г. - 5 320 000 руб.; на 31.12.2013 г. - 36 331 000 руб., а на 31.12.2014 г. - 91 090 000 руб.

Таким образом, на дату совершения сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество (31 марта 2015 года) должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Жилспецстрой", ОАО "Водоканал Московской области", ИФНС на сумму более 10 000 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника по смыслу абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника была совершена безвозмездно.

31 марта 2015 года на основании Постановления N 75 "О постановке на учет в муниципальную казну и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "ЖКО" из хозяйственного ведения МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" было изъято и поставлено на учет в муниципальную казну городского поселения Хотьково следующее транспортное средство: ПАЗ 3205 (ПТС 50ВУ 35682; Идентификационный номер (VIN) XTM32050RW0001535; государственный регистрационный номер Р518НТ190).

Администрация, получив имущество от должника, не предоставило ему иного встречного предоставления, а значит, данная сделка совершена безвозмездно.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника учредителем МУП "Коммунальные системы Хотьково" является Администрация городского поселения Хотьково.

Так как Администрация была единственным учредителем должника, сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом МУП "Коммунальные системы Хотьково" совершена в отношении заинтересованного лица.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно заявил требование на основании ст. 301 ГК РФ в рамках настоящего дела, поскольку виндикационный иск подсуден Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с ответом из УМВД России по Сергиево-Посадскому району исх.N 56/23871 от 18.08.2016 - Автобус ПАЗ 3205 (Идентификационный номер (VIN) XTM32050RW0001535; государственный регистрационный номер Р518НТ190) - в настоящий момент числится за МУП городского поселения Хотьково "ЖКО".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая недействительность сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Коммунальные системы Хотьково" транспортного средства, оформленной Постановлением N 75 "О постановке на учет в муниципальную казну и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "ЖКО", отсутствие в этой связи у Администрации городского поселения Хотьково права по распоряжению спорным имуществом путем его передачи третьим лицам, а также безвозмездный характер сделки по приобретению (передаче) спорного транспортного средства МУП "ЖКО", добросовестность последнего не имеет правового значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения МУП "ЖКО" в пользу МУП городского поселения "Коммунальные системы Хотьково" транспортного средства - Автобус ПАЗ 3205.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не может быть признана состоятельной, влекущей отмену оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы данные доводы не приводил и постановление судебного пристава-исполнителя не представлял.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-77974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина