Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-2150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф08-2439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-25906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Бахмут Ю.Ю. (доверенность от 16.02.2017),

от ответчика: представитель Золотухин А.И. (доверенность от 17.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ркс Групп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-25906/2016 об отказе в обеспечении иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ркс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 872 304 рублей 63 копеек, пени в размере 11 398 095 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 69 270 400 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2017 отменить, ходатайство истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным. Финансовое состояние ответчика ухудшается ежегодно. Размер всех активов общества меньше имеющейся кредиторской задолженности и обязательств перед третьими лицами и недостаточен для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, в отношении ответчика имеются иные споры, которые свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайство о встречном обеспечении иска; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку ранее истец обращался в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; возражал против заявленного ответчиком ходатайства о встречном обеспечении иска.

Рассмотрев ходатайство о встречном обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из материалов дела следует, что встречное обеспечение истцом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Денежные средства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не на депозит суда первой инстанции, не на депозит апелляционного суда не вносились.

Заявленное ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что ранее истец обращался в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого истцу было отказано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, истец ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 69 270 400 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Однако, право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимаются меры направленные на отчуждение имущества и, что непринятие мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Доводы заявителя о том, что ответчик находится в неблагополучном финансовом положении, носят предположительный характер. В собственности ответчика находятся значительные по площади земельные участки, расположенные в Мясниковском районе Ростовской области, в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра прав и свидетельства, что не исключает возможность удовлетворения притязаний истца (при удовлетворении таких имущественных требований судом) за счет средств от реализации соответствующего имущества.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец представил в суд первой инстанции финансовый анализа за 2015 год, выполненный в отношении ООО "Феникс-Инвест" - предположительно ответчика по настоящему делу (ИНН и ОГРН, позволяющие идентифицировать лицо в отчете не указаны), из которого следует, что: 1. Активы организации за весь анализируемый период увеличились на 61 854 000 рублей, а собственный капитал организации увеличился на 373 000 рублей; 2. Чистые активы организации по состоянию на 31.12.2015 намного (в 526,5 раза) превышают уставной капитал; 3. Превышение чистых активов над уставным капиталом и их увеличение говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку; 4. По состоянию на 31.12.2015 наблюдается недостаток собственных оборотных средств, в связи с чем, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное; 5. Анализ ликвидности свидетельствует о том, что быстрореализуемые активы превышают среднесрочные обязательства в 6,7 раза; 6. По данным "Отчета о финансовых результатах" в течение анализируемого периода организация получила прибыль от продаж в размере 526 000 рублей; 7. Показатели рентабельности за 2015 год имеют положительное значение как следствие прибыльной деятельности ООО "Феникс-Инвест". Рентабельность продаж составила 2,8%. 8. Данные об оборачиваемости активов за последний год свидетельствуют о том, что организация получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 47 лет.

Из представленного истцом финансового анализа за 2014 год, выполненного в отношении ООО "Феникс-Инвест" (ИНН 6168912618), следует, что: 1. Активы организации увеличились на 96,5%. 2. Чистые активы по состоянию на 31.12.2014 в 489,2 раза превышают уставной капитал. 3. Доля краткосрочной задолженности уменьшилась на 13,5%. 4. У организации имеется достаточно высоколиквидных активов для погашения наиболее срочных обязательств (разница составляет 251 301 тыс. руб. 5. Прибыль от продаж в анализируемом периоде составляет 5,5% от полученной выручки. Также имеет место положительная динамика рентабельности обычных видов деятельности по сравнению за аналогичный период прошлого года(+0,9%). 6. Оборачиваемость активов за год показывает, что организация получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 25 лет.

Таким образом, в представленных отчетах отмечаются не только негативные данные (по некоторым показателям), но по большей части позитивные итоги финансовой деятельности ООО "Феникс-Инвест" по такому основному ключевому показателю, как рост активов.

Вместе с тем, названные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.

Истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-25906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова