Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-3855/15

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А63-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-6000/2015 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению временного управляющего Смирнова Сергея Александровича о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Краснопрошина Н.А. по доверенности от 15.06.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Баскаева М.Н. по доверенности от 14.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Агросид": представитель Кулешина М.Е. по доверенности от 11.01.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (далее - ООО "Агро-Макс") обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2015 в отношении ООО "Агро-Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович (временный управляющий), которому поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

К дате судебного заседания временный управляющий представил суду: отчет о результатах процедуры наблюдения; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника; протокол первого собрания кредиторов ООО "Агро-Макс" от 23.09.2016, на котором решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 в отношении ООО "Агро-Макс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шереметов А.В.

Суд исходил из того, что первым собранием кредиторов ООО "Агро-Макс" принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, которое не признано недействительным. Изучив финансовое состояние должника, суд пришел к выводу о том, что должник является действующим предприятием с наличием необходимых для осуществления хозяйственной деятельности активов; а также о наличии вероятности восстановления платежеспособности должника при эффективной финансово-экономической политике.

Не согласившись с указанным определением Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства. В жалобе приведены доводы о том, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о возможности восстановления платежеспособности должника не соответствуют выводам, изложенным в анализе финансово-хозяйственной деятельности. Основания для введения в отношении должника иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, отсутствуют, поскольку единственно возможным способом погасить кредиторскую задолженность должника в разумный срок является реализация конкурсной массы.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, залоговый кредитор) просило определение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении временного управляющего отказать и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Банк сослался на то, что в рамках проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника и установление его рыночной стоимости.

В отзывах на апелляционные жалобы министерство и внешний управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 30.12.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Внешний управляющий и министерство просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 21.08.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Из отчета временного управляющего следует, что в реестр кредиторов ООО "Агро-Макс" включены требования на общую сумму 148 174 513,32 рубля. В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2015 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 13 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 806 706 тыс. рублей, запасы - 15 235 тыс. рублей, финансовые вложения 378 тыс. рублей, прочие оборотные активы 1 024 тыс. рублей. По информации руководителя должника, ООО "Агро-Макс" планирует запустить семенной завод производительностью 10 тонн/час к концу 2016 года - началу 2017 года, для этого были приняты на работу 35 сотрудников. Планируемая прибыль в месяц составит около 6 000 000 рублей. Однако, в связи с тем, что завод в настоящее время не запущен и управляющего отсутствуют необходимые данные, провести анализ возможности безубыточной деятельности должника не представляется возможным. Проведенный анализ внешних и внутренних условий деятельности, рынков, на которых осуществляется деятельность должника, а также возможности безубыточности деятельности свидетельствует о возможности восстановления функционирования должника и его платежеспособности.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий рекомендовал первому собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, внешнего управления сроком на 18 месяцев.

23.09.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором 68,12 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

23.09.2016 временным управляющим проведено первое собрание, на котором большинством голосов кредиторы приняли решение ходатайствовать перед судом о введении на предприятии должника процедуры внешнего управления. За принятие указанного решения проголосовали кредиторы: ООО "Агросид", Ефимова М.К., Министерство экономического развития Ставропольского края, всего 68,12% от количества включенных в реестр требований кредиторов должника. Против указанного решения проголосовали уполномоченный орган и банк, обладающие 31,88 % голосов.

Определением суда от 23.11.2016 по настоящему делу отказано в признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 23.09.2016. Суд пришел к выводу, что обжалуемым решением не могут быть нарушены права уполномоченного органа и ПАО "Сбербанк", так как процедура внешнего управления является процедурой реабилитационной, направленной на продолжение хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также то, что у должника имеется возможность восстановить платежность и удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе проведения которого произведены расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Временный управляющий пришел к выводу, что полученные коэффициенты, рассчитанные на основании данных по бухгалтерским отчетам, свидетельствуют о том, что должник имеет возможность восстановить платежеспособность. Оценивая финансово-экономическое состояние предприятия в соответствии с балансом и полученной информацией по широкому кругу показателей, временный управляющий получил результаты, которые позволяют оценить финансово-экономическое положение предприятия как стабильное и имеющее перспективу выхода из кризисного состояния.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения статей 73, 93, 96 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство временного управляющего и кредиторов о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер, доказательств того, что у ООО "Агро-Макс" отсутствует возможность и намерение восстановить платежеспособность, заявители не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалование определения о продлении срока внешнего управления или об отказе в его продлении в кассационном порядке не предусмотрено, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-6000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов