Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 05АП-10131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2017 г. N Ф03-1587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 февраля 2017 г.

Дело N А51-15905/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро",

апелляционное производство N 05АП-10131/2016

на решение от 14.11.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-15905/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (ИНН 2530007630, ОГРН 1082533000208, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 06-18/3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро": Чёрненькая Л.М., доверенность от 13.02.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю: Нагорный Р.С., доверенность от 29.04.2016, удостоверение; Шемина О.Н., доверенность от 31.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 06-18/3 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 743 889 руб., пени в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 622 642,6 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Решением суда от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.03.2016 N 06-18/3 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 622 642,6 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размер 427 243,6 руб., в остальной части отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным решения налогового органа по доначислениям по НДС по контрагентам ООО "ВладСтройАльянс" и ООО "Каравелла" в сумме 546 870 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней; по доначислениям по НДС по вопросу обоснованности применения ставки 10 % в сумме 630 676 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что несогласно с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 353 324,18 руб. по контрагенту ООО "ВладСтройАльянс" и в сумме 193 546 руб. по контрагенту ООО "Каравелла". По результатам проверки, равно как и в ходе судебного заседания не была установлена нереальность сделок по приобретению и установке ворот секционных, а также взаимозависимость либо сопричастность между участниками сделок. К счетам-фактурам приложены товарные накладные на ворота и монтажные комплекты, акты на выполнение работ по монтажу и пуску-наладке ворот. Хозяйственные операции носили реальный характер, имелась самостоятельная деловая цель - строительство животноводческого комплекса, стоимость ворот и работ по их установке соответствовала рыночному уровню цен.

В отношении выводов суда и налогового органа о неправомерности применения ставки НДС 10% ввиду непредставления сертификатов соответствия, заявитель указывает на то, что они не являются документами бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, а лишь подтверждают соответствие подлежащих реализации продуктов требованиям технических регламентов и стандартов.

Представитель общества доводы жалобы поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что представителями налогового органа возражений относительно проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

На основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю от 29.12.2014 N 11 в отношение общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой зафиксированы в акте от 27.10.2015 N 06-18/4.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в т.ч. полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю принято решение от 25.03.2016 N 06-18/3 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 638 355 руб. (в том числе по НДС - 5 622 642,6 руб.) и статьей 123 HK РФ - 527 243,6 руб., доначислен НДС в размере 28 746 550 руб., налог на прибыль организаций - 535 733 руб., налог на имущество организаций - 78 567 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 4 581 510,13 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 29.04.2016.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.06.2014 N 13-09/15641@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Кроме того, налогоплательщик обратился в управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой от 10.06.2016 на решение от 25.03.2016 N 06-18/3 в части доначисления НДС в сумме 633 337 руб., которая оставлена без удовлетворения решением от 12.07.2016 N 13- 09/18532@.

Полагая, что решение от 25.03.2016 N 06-18/3 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 743 889 руб., пени в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 622 642,6 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу в обжалуемой части, что налоговым органом правомерно не принят в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ВладСтройАльянс" (353 324 руб.), ООО "Каравелла" (193 546 руб.).

ООО "ХАПК "Грин Агро" в процессе своей деятельности были заключены договоры с ООО "ВдадСтройАльянс" (исполнитель) от 17.10.2012 N 1710-12/СВ от 09.01.2013 N 0901-13/СВ и от 15.01.2013 N 1501-13/СВ с ООО "Каравелла" (исполнитель) от 17.10.2013 N 1510-13/СВ на поставку, установку и ввод в эксплуатацию секционных ворот.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком, а также полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами в связи с чем отказал в применении вычетов по НДС в общей сумме 546 870 руб.

При этом налоговым органом было установлено, что указанные контрагенты не имеют основных (транспортных) средств, среднесписочная численность работников ООО "ВладСтройАльянс" и ООО "Каравелла" за 2013 год составляет 1 человек; НДФЛ за 2013 год не перечислялся, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; не осуществлялись платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты заработной плате и другие виды расходов); отчисления по налогам и сборам производились в незначительных размерах; из представленных выписок банка по расчетным счетам ООО "ВладСтройАльянс" и ООО "Каравелла" усматривается, что организации, полученные денежные средства перечисляют ИП Малышенко А.Н., в качестве оплаты за ограждения без НДС, при этом установлено, что номер телефона, указанный в налоговой и бухгалтерской отчетности, соответствует номеру телефона, указанному в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Малышенко А.Н. и указанных организаций.

Кроме того, руководитель и учредитель ООО "ВладСтройАльянс", Калабухова Виктория Вениаминовна, и руководитель и учредитель ООО "Каравелла", Мухортова Елена Владимировна, в ходе допроса пояснили, что зарегистрировали организации за вознаграждение, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не намеревались, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и другие документы по взаимоотношениям с ООО "ХАПК "Грин Агро" не подписывали. Также Калабухова В.В. пояснила, что помещение по месту жительства в аренду ООО "ВладСтройАльянс" она не представляла, достоверный адрес места нахождения ООО "ВладСтройАльянс" ей не известен.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2016 N 10э, исследуемые подписи на документах ООО "ВладСтройАльянс" выполнены не Калабуховой В.В., а другим лицом. При этом, по требованию инспекции, ООО "ВладСтройАльянс" не представлены документы (информация), подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "ХАПК "Грин Агро".

Таким образом, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности указывают на то, что ООО "ВладСтройАльянс", ООО "Каравелла" не могли в реальности поставить ООО "ХАПК "Грин Агро" и осуществить установку секционных ворот и доказывают формальное составление документов от имени контрагентов и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в вычетах по НДС со ссылкой на представление необходимых документов для подтверждения вычетов, с указанием на то, что право на вычет не связано с недобросовестностью контрагентов коллегией не принимается.

Для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ, наличия товара, оказания услуг недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Юридическая конструкция данного налога (как и его экономическая модель) предполагает применение вычетов только при условии четкой идентификации поставщика и наличии у него статуса плательщика НДС.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что налоговый орган правомерно не принял к вычетам НДС по контрагентам ООО "ВладСтройАльянс", ООО "Каравелла" в общей сумме 546 870 рублей по представленным обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документам.

Получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности принятия налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность решения инспекции в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 630 676 руб., пришел к правильному выводу о неправомерном применении обществом налоговой ставки в размере 10 % в отношении реализованной сельскохозяйственной продукции собственного производства - мяса, риса, овса, ячменя ввиду непредставления сертификатов соответствия.

Возражая против указанного вывода, общество указывает, что сертификаты соответствия не являются документами бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, а лишь подтверждают соответствие подлежащих реализации продуктов требованиям технических регламентов и стандартов. Коллегия отклоняет данный довод как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных), зерна, круп. Применение такой ставки - льгота для плательщиков НДС, что означает наличие обязанности именно у налогоплательщика подтверждать правомерность ее использования.

Сторонами не оспаривается, что объектом продажи являлись продовольственные товары (мясо, мясо мягкий сбой, мясо твердый сбой, сенаж, сено, рис, соя отходы, овес, ячмень) на общую сумму 8 923 186,13 руб., в том числе НДС (10%) 824 437,34 руб., т.е. товар, в отношении которого подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлена налоговая ставка 10 процентов.

Из последнего абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ следует, что коды видов продовольственных товаров, поименованных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, из которого, как правильно замечено налоговым органом, следует, что применение налоговой ставки 10 процентов допускается не в отношении всего зерна сельскохозяйственных культур, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, а лишь тех, которые отвечают перечисленным в Перечне кодам ОКП.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для налогообложения НДС, является то, отвечают ли продовольственные товары, реализованные обществом, к реализации которого им была применена налоговая ставка 10 процентов, признакам товара, обозначенным в Перечне, и, как следствие в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Следовательно как правильно указал суд первой инстанции, для применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10 процентов с целью установления соответствия заявленной продукции ее действительному значению, необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих такое соответствие, такими документами являются, в том числе, сертификаты и декларации соответствия.

Сертификат или декларация являются документами, подтверждающими правомерность применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10 процентов, поскольку устанавливают соответствие заявленной продукции ее действительному значению.

Наличие сертификата (декларации) соответствия позволяет документально подтвердить принадлежность реализованной продукции товарам, облагаемым по ставке 10 процентов, указанным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

С целью подтверждения правомерности применения установленной п. 2 ст. 164 НК РФ пониженной налоговой ставки 10 процентов налоговым органом запрошены сертификаты соответствия на реализованную в проверяемом периоде продукцию собственного производства требованием от 19.08.2015 N 7248.

Сертификаты и декларации соответствия на реализованное в 2011 году мясо, мясо мягкий сбой, мясо твердый сбой, рис, соя отходы, овес, ячмень общество не представило ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи изложенным, суд правомерно посчитал, что представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные с наименованием реализуемого товара не подтверждают принадлежность этого товара к перечисленным в перечне кодам и видам продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов и не являются документами, подтверждающими правомерность применения ставки НДС в размере 10 процентов, поскольку не содержат информацию, позволяющую идентифицировать продукцию с товарами, указанными в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу N А51-15905/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина