Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 04АП-7257/16

г. Чита

24 января 2017 г.

Дело N А78-8399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердниковой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца по делу N А78-8399/2016 по иску акционерного общества "Читаавтострой" (ОГРН 1027501182917, ИНН 7535012128) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1087536005556, ИНН 7536092849) о признании недействительными п.4.2., 4.3., 4.4. договоров аренды зданий от 07.02.2013, от 11.02.2013, соглашений от 20.07.2013 о расторжении договоров аренды зданий от 07.02.2013, от 11.02.2013, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Барс" в пользу АО "Читаавтострой" суммы необоснованной начисленной неустойки в размере 3 000 000 руб., (суд первой инстанции: судья А.А. Галицкая), при участии в судебном заседании: Бердниковой Т.В. (паспорт); от истца: Матвеева У.А. (доверенность от 30.11.2016), Филипенко А.А. (доверенность от 30.11.2016); от ответчика: Иванова Ю.В. (доверенность от 05.12.2016); установил:

акционерное общество "Читаавтострой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о признании недействительными пунктов 4.2., 4.3., 4.4. договоров аренды зданий от 07.02.2013, от 11.02.2013, соглашений от 20.07.2013 о расторжении договоров аренды зданий от 07.02.2013, от 11.02.2013, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Барс" в пользу АО "Читаавтострой" суммы необоснованной начисленной неустойки в размере 3 000 000 руб.

02.12.2016 в суд от Бердниковой Т.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, а также представлено исковое заявление с пакетом документов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2016 в удовлетворении заявления Бердниковой Т.В. о вступлении в дело в качестве соистца, отказано. В обоснование суд указал, что общности интересов истца и Бердниковой Т.В. не установлено. Заявление Бердниковой Т.В. поступило в суд 02.12.2016, непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 05.12.2016. Привлечение Бердниковой Т.В. в дело в качестве соистца приведет к рассмотрению дела с самого начала и как следствие к затягиванию судебного разбирательства настоящего дела, рассмотрение которого к моменту заявления Бердниковой Т.В. проведено уже в трех судебных заседаниях с назначением четвертого заседания.

Бердникова Т.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что целью заявителя являлось отстаивание своих прав и законных интересов, путем оспаривания сделок в рамках настоящего дела. Предъявляя требования, участник действует не только в интересах общества, но и преследует свой опосредованный (косвенный интерес), который обосновывается наличием у Бердниковой Т.В. материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ей ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Суд не учел отсутствие у заявителя возможности подать заявление ранее по объективным причинам. О рассматриваемом споре заявитель узнала 24.10.2016, ознакомившись с заявлением, 26.10.2016 Бердниковой было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2016 в удовлетворении заявления было отказано, после чего заявитель обратилась в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Статус акционера не позволяет знать обо всех действиях, совершаемых обществом в лице его единоличного исполнительного органа. Отказ во вступлении в рассматриваемый спор может повлечь для Бердниковой также и негативные последствия в виде невозможности обращения в арбитражный суд, согласно требованиям статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Читаавтострой" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа Бердниковой Т.В. во вступлении в дело в качестве соистца. Права и законные интересы заявителя существенным образом нарушаются, что требует их восстановления путем удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве соистца.

Бердникова Т.В. и представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

АО "Читаавтострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Барс" о признании недействительными п.4.2., 4.3., 4.4. договоров аренды зданий от 07.02.2013, от 11.02.2013, соглашений от 20.07.2013 о расторжении договоров аренды зданий от 07.02.2013, от 11.02.2013, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Барс" в пользу АО "Читаавтострой" суммы необоснованной начисленной неустойки в размере 3 000 000 руб.

Бердникова Т.В. заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, указала, что является акционером АО Читаавтострой", 24.10.2016 об общества поступило уведомление в котором указано, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2121/2016 с АО "Читаавтострой" в пользу ООО "Барс" взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды от 07.02.2013, 11.02.2013. Бердникова Т.В. считает необходимым вступить в настоящий спор, поскольку полностью поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении АО "Читаавтострой". Указанные договоры аренды зданий являются недействительными, поскольку стали следствием недобросовестных действий бывшего руководителя общества. Совершены с целью причинения вреда АО "Читаавтострой" при наличии злоупотребления правом.

Таким образом, требование Бердниковой Т.В. связано с требованием АО "Читаавтострой", имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Кроме того, из искового заявления Бердниковой Т.В. следует, что одним из оснований заявленного требования является, что договоры аренды зданий подлежат признанию недействительными, поскольку стали следствием недобросовестных действий бывшего руководителя общества, совершены с целью причинения вреда АО "Читаавтострой" при наличии злоупотребления правом.

Согласно ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п.8), правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Кроме того, участники (акционеры) общества вправе обращаться с исками о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, в силу п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда о недобросовестном процессуальном поведении Бердниковой Т.В. также являются необоснованными. Так, Берникова Т.В., узнав и о рассматриваемом споре, своевременно обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2016 в удовлетворении заявления было отказано, после чего заявитель обратилась в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Из определений суда не следует, что основанием для отложения послужили ходатайства Бердниковой Т.В.

Суд первой инстанции, указывая, что Бердникова Т.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться с требованиями к данному ответчику, если она полагает, что ее права и законные интересы как акционера общества были нарушены, не учел разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бердниковой Т.В.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, ходатайство Бердниковой Т.В. удовлетворению.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3.5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено. В резолютивной части определения ошибочно указано на возможность его обжалования в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2016, принятое по делу N А78-8399/2016, отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь к участию в деле N А78-8399/2016 в качестве соистца Бердникову Тамару Васильевну.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин