Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65956/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов на сумму долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-164219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИФИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-164219/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по исковому заявлению ООО "ИНКЛЮЗИВ СТРОЙ" (ОГРН 1127746384920) к ООО "БИФИН" (ОГРН 1147746081328) о взыскании процентов на сумму долга в размере 131 500, 12 руб. по договору поставки,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ИНКЛЮЗИВ СТРОЙ" (далее - Инклюзив Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Билдинг Финанс Групп" (далее - ООО "Бифин", ответчик) о взыскании процентов на сумму долга размере 131 500,12 руб. по договору поставки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 с ООО "Бифин" в пользу ООО "Инклюзив Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 451,50 руб., проценты по денежному обязательству в размере 69 048,62 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бифин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции был нарушен срок размещения резолютивной части решения на официальном сайте, а также нарушен срок изготовления мотивированного решения. Кроме того, указывает, что сторонами не заключалось в письменном виде соглашение о неустойке, что в силу статьи 331 ГК РФ влечет недействительность соглашения. Считает также неправомерным взыскание неустойки, поскольку ранее истцом в рамках дела N А174602/2015 был заявлен отказ от требования о взыскании неустойки, отказ судом принят; считает не применимой в рассматриваемой ситуации положения статьи 317.1 ГК РФ. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы ООО "Бифин" изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 между ООО "Билдинг Финанс Групп" и ООО "Инклюзив строй" был заключен договор поставки N 53/07-БФ, согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель оплачивать и принимать металлопрокат в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлимой частью Договора.

Спецификация была утверждена сторонами 06.07.2015 и оплачена истцом в этот же день в размере 100 % аванса, что подтверждается платежным поручением N 67 от 06.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 срок поставки установлен сторонами - 10 рабочих дней с даты оплаты, при условии выполнения пунктов 2.3 и 2.5 Спецификации.

Факт наличия задолженности ООО "Бифин" перед ООО "Инклюзив Строй" по указанному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы N А40-174602/2015.

В связи с неисполнением решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает решение суда об удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В рассматриваемом случае сторонами договорная неустойка не согласована.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом, в соответствии со статьями 317.1, 395 ГК РФ начислены проценты за период с 20.07.2015 по 02.08.2016 в размере: по статье 395 ГК РФ - 62 451,50 руб., по статье 317.1 ГК РФ - 69 048,62 руб.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 22.11.2016 N 54 разъяснил, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Представленный истцом расчет процентов, был проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены. Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее истцом в рамках дела N А40-174602/2015 был заявлен отказ от требования о взыскании неустойки, отказ судом принят, в связи с чем взыскание неустойки в рамках настоящего дела является неправомерным, судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела заявлялась неустойка, начисленная в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Правовая природа предъявленной ко взысканию неустойки в рассматриваемом деле иная, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с иском о ее взыскании.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае Общество заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, нашел заявленную сумму разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении срока опубликования резолютивной части решения и вынесении мотивированного решения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-164219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИФИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин