Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-17843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-1283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ООО "Новое время") - Жигалов С.В., доверенность от 01.11.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Баркана А.Б. - Юрова О.И., доверенность от 01.12.2016, паспорт,

от кредитора (Желтышева А.Н.) - Ландышева Н.Ю., доверенность от 05.10.2016, паспорт,

от Управления ФНС России по Пермскому краю - Яковлев А.С., доверенность от 23.08.2016, удостоверение; Кузьмина О.ДЮ., доверенность от 04.04.2016, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Новое время"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по перечислению ответчику денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам 24.07.2015 на сумму 52 822 руб. платежным поручением N 254, 24.07.2015 на сумму 53 272 руб. платежным поручением N 292, 14.08.2015 на сумму 26 392,01 руб. платежным поручением N 346, 17.08.2015 на сумму 15 567,99 руб. платежным поручением N 346, 26.08.2015 на сумму 1 779,79 руб. по инкассовому поручению N 658, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-17595/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Сэван Стар" (ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 ООО "Фирма "Сэван Стар" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

31.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Сэван Стар" Баркана А.Б. о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий должника по перечислению в пользу ИФНС России по Пермскому району г.Перми (далее - налоговый орган, ответчик) денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам 24.07.2015 на сумму 52 822 руб. платежным поручением N254, 24.07.2015 на сумму 53 272 руб. платежным поручением N292, 14.08.2015 на сумму 26 392,01 руб. платежным поручением N346, 17.08.2015 на сумму 15 567,99 руб. платежным поручением N 346, 26.08.2015 на сумму 1 779,79 руб. по инкассовому поручению N 658, применении последствий недействительности сделок,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника - ООО "Новое время" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил к рассматриваемым отношениям положения п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Также отмечает, что на момент списания спорных денежных средств у должника имелась просрочка по исполнению налоговых обязательств более трех месяцев; списание денежных средств со значительной просрочкой по платежным поручениям, выставленным в срок, нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку просрочка исполнения обязательств сама по себе не являлась обычной практикой должника, что подтверждается материалами дела. При этом, по утверждению апеллянта, на момент совершения спорных сделок налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается, в частности, представленными в дело постановлениями о возбуждении административных производств в отношении руководителя должника по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району, протоколами совместных заседаний ФНС России с руководителем должника.

До начала судебного заседания от кредитора, ООО "Новое время" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы о недобросовестном поведении уполномоченного органа в момент совершения спорных сделок и об осведомленности последнего о наличии у должника признаков банкротства.

От налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора (ООО "Новое время") доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя кредитора о приобщении к материалам дела копий решения ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 15.06.2015 N 12 об отложении подачи заявления уполномоченного органа в арбитражный суд о признании ООО "Фирма Сэван Стар" несостоятельным (банкротом), постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2015 и от 29.06.2016.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора (Желтышева А.Н.) устно поддержали позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.07.2015 по 26.08.2015 на основании платежных поручений со счет должника в пользу налогового органа списаны денежные средства на общую сумму 149 833,79 руб., в том числе:

платежным поручением N 254 от 24.07.2015 на сумму 52 822 руб. должником был совершен платеж по налогу на имущество за 4 кв.2014 года;

платежным поручением N 292 от 24.07.2015 на сумму 52 372 руб. должником был совершен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 кв.2015 года;

платежным поручением N 346 от 14.08.2015 на сумму 26 392,01 руб. должником был совершен авансовый платеж по земельному налогу за 1 кв.2015 года;

платежным поручением N 346 от 17.08.2015 на сумму 15 567,99 руб. должником был совершен авансовый платеж земельному налогу за 1 кв.2015 года;

по инкассовому поручению N 658 от 17.08.2015 с расчетного счета должника в счет погашения налога на имущество за 4 кв.2014 года по решению N 2773 от 17.98.2015 26.08.2015 было списано 1 779,79 руб. пени.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, считая списание денежных средств в сумме 149 833,79 руб. со счета должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам сделками, которые подлежат признанию недействительными, поскольку совершены в период подозрительности, определенный указанными нормами, и привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 закона.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые платежи (24.07.2015) совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (10.08.2015), за исключением трех (14.08.2015, 17.08.2015, 26.08.2015), совершенных после возбуждения дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

При этом суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п.п.1 и 2 с. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

С учетом данного разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае, если платежи совершены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, то они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено, что размер исполненных обязательств по оспариваемым сделкам не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2014 год.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае спорные платежи произведены во исполнение обязательств по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года и за 4 квартал 2014 года, по земельному налогу за 1 квартал 2015 года.

В соответствии со ст.386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оплата авансовых платежей по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года, по земельному налогу за 4 квартал 2014 года производится налогоплательщиком в срок до 30.04.2015 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные платежи, были осуществлены должником самостоятельно путем выставления в банк должника платежных поручений 30.03.2015, 23.04.2015, 29.04.2015, 17.08.2016 то есть должник в указанные даты фактически предполагал возможность оплаты налоговых платежей. Списание же денежных средств со счета должника произведено в период с 24.07.2015 года по 17.08.2015 после поступления денежных средств на счет должника.

Таким образом, должником указанная оплата произведена 30.03.2015, 23.04.2015 и 29.04.2015, что соответствует предусмотренному налоговым законодательством требованию.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810549490130569, открытому в ПАО Сбербанк, судом также установлено, что данные действия должника были обычны при осуществлении расчетов с налоговыми органами.

Денежные средства на расчетный счет должника поступали регулярно, списывались в счет исполнения поступивших в банк платежных поручений.

Согласно пояснениям уполномоченного органа в марте 2015, до выставления указанных платежных поручений в банк поступили на исполнение инкассовые поручения, выставленные в порядке исполнения решений налогового органа по результатам выездной налоговой проверки должника, которой доначислены налоги и санкции в значительном размере.

Следовательно, исполнение платежных поручений должника было осуществлено после исполнения названных инкассовых поручений. При этом просрочка исполнения платежных поручений значительной не является.

Что касается списания денежных средств в сумме 1 779,79 руб. по инкассовому поручению N 658 от 17.08.2015, то суд также правомерно счел его совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности при исполнении должником обязанности по уплате налогов и сборов, исходя из того, что согласно выписке по расчетному счету должника N40702810549490130569, открытом в ПАО Сбербанк, в спорный период должник осуществлял расчеты с налоговым органом двумя способами: путем самостоятельного погашения требований, списанием со счета по инкассовым поручениям налогового органа, поставленным банком в картотеку. Учитывая, что в срок до 10.03.2015 года должник не мог самостоятельно уплачивать налоги и сборы ввиду определения размера задолженности перед налоговым органом в судебном порядке на основании решения налогового органа от 29.01.2014 года N16-42/00968дсп о доначислении должнику налогов и сборов, наличия обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения налогового органа о доначислении налогов и сборов, произведение оплаты налогов в период после определения размера такой задолженности, в том числе ввиду исполнения инкассовых поручений, находящихся в картотеке, осуществлялось должником в плановом режиме в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения совершена 19.09.2015.

Учитывая, что все спорные платежи осуществлены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, то они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Представленные апеллянтом решение начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Перми N 12 от 15.06.2015 об отложении подачи заявления уполномоченного органа в арбитражный суд о признании ООО "Фирма "СЭВАН СТАР" несостоятельным (банкротом), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N 2-18-15 от 27.05.2015, от 29.06.2015 также не подтверждают осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на даты совершения спорных платежей, поскольку данные документы не имеют отношения к ответчику, доказательства того, что последний располагал названными документами, либо имел возможность с ними ознакомиться, не представлены.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд обоснованно расценил оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу N А50-17595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова