Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2017 г. N Ф09-3302/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А50-21681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, Неясова Григория Васильевича: Шевченко А.Д., доверенность от 04.02.2015, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю: Домрачева Е.В., доверенность от 09.01.2017 N 04-22/00005, служебное удостоверение;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ярвуд": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неясова Григория Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2016 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по делу N А50-21681/2016

по заявлению Неясова Григория Васильевича

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Ярвуд"

об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю от 17.06.2016 N 17721А об отказе в государственной регистрации,

установил:

Неясов Григорий Васильевич (далее - Неясов Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.06.2016 N 17721А об отказе в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Неясов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, применяя в рассматриваемой ситуации положения подп."ф" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) регистрирующий орган, а в последствии и суд, придает данной норме обратную силу, что противоречит положениям п.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Отмечает, что Федеральный закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым внесены изменения в п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, нет указаний на то, что его нормы распространяют свое действие на правонарушения, которые имели место до его вступления в законную силу. Кроме того, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) лишает апеллянта права управлять деятельностью общества, которым он наделен в соответствии с п.1 ст.8, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "N Об обществах с ограниченной ответственностью".

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель заинтересованного лица против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в соответствие со ст.ст.156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неясов Г.В. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Ярвуд" (далее - общество "Ярвуд") на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.05.2016, заключенном с Сергеевым А.В. Соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

07.06.2016 Неясовым Г.В. как участником указанного выше юридического лица было принято решение о прекращении полномочий Сергеева А.В. в качестве генерального директора с 07.06.2016 и возложении на себя функций единоличного исполнительного органа общества с 08.06.2016.

09.06.2016 нотариусом Соликамского нотариального округа Кондрашовой Н.В. в Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю было представлено заявление по форме N Р14001 в связи с возложением полномочий генерального директора общества "Ярвуд" на Неясова Г.В.

По результатам рассмотрения представленных документов Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю принято решение от 17.06.2016 N 17721А об отказе в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, мотивированное тем, что Неясов Г.В. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Модификатор" (ОГРН 1025901972150) (далее - общество "Модификатор"), исключенного из ЕГРЮЛ и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом (л.д.9).

Не согласившись с принятым решением об отказе в государственной регистрации, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.07.2016 N 18-26/136 жалоба Неясова Г.В. была оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).

Ссылаясь на то, что общество "Модификатор" было исключено из ЕГРЮЛ до введения в действие п.2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации, Неясов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, вынесенного 17.06.2016 Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Неясовым Г.В. требований с учетом действующей редакции ст.23 Закона о государственной регистрации.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения об отказе в регистрации юридического лица, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии со ст.9, п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно положениям абз.2 подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации отказ в регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

Как указывалось выше, нотариусом Соликамского нотариального округа Кондрашовой Н.В. в Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю было представлено заявление по форме N Р14001 в связи с возложением полномочий генерального директора общества "Ярвуд" на Неясова Г.В.

Из материалов дела следует, что причиной для отказа в государственной регистрации об отказе в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, стало то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Неясов Г.В. являлся участником общества "Модификатор" и владел 50% доли данного лица, при этом, данное общество прекратило деятельность 27.02.2015 в административном порядке, имев задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая была признана безнадежной к взысканию, и на момент предоставления документов в регистрирующий орган не истекло три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

Признавая правомерным отказ налогового органа в государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, заявитель обратился в регистрирующий орган в пределах трехлетнего срока после исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в котором он имел долю в уставном капитале в размере 50%, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию и одновременно после вступления в законную силу Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, отклоняя как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права доводы заявителя о неприменимости в данном случае положений подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом ситуации, решение о назначении директора принято и заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано в период действия названной нормы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности применения подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании п.10 ст.4 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.01.2016 введен в действие подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации.

Указанным законом установлены новые основания для отказа в государственной регистрации.

Закон о государственной регистрации относится к гражданскому законодательству, поэтому к определению порядка действия закона во времени применяются положения ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, ни Федеральный закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни сам Закон о государственной регистрации такого положения не предусматривают.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации в новой редакции фактически предусмотрены правовые последствия исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Данные последствия применены регистрирующим органом в отношении бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ до вступления в силу Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст.ст.1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и ст.57 Конституции Российской Федерации. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П).

Таким образом, конституционная доктрина со ссылкой на ст.ст.54 - 57 Конституции Российской Федерации идет по пути признания умаления прав граждан изданием закона, уменьшающего объем их прав. Именно из этого исходит положение о запрете применять законы, прекращающие правомочие, к отношениям, которые возникли до введения в действие нового закона. Действительно, если у гражданина в ранее действовавших нормах присутствовало какое-либо правомочие, то прекращение этого права сокращает его правоспособность на соответствующий период времени.

В рассматриваемой ситуации прекращение деятельности общества "Модификатор" имело место 27.02.2015. На данный момент федеральный закон, которым были введены новые ограничения, еще не был принят (Федеральный закон N 67-ФЗ был принят только 30.03.2015).

Таким образом, на момент совершения события, которые начиная с 01.01.2016 влекут за собой определенные последствия, лицо не имело возможности избрать соответствующую модель поведения сообразно тем ограничениям (последствиям), которые были введены в действие подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации в новой редакции.

Если следовать логике рассуждений налогового органа и суда первой инстанции, налоговый орган, начиная с 01.01.2016, вправе отказывать в совершении государственной регистрации на основании подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, если на момент предоставления документов в регистрирующий орган не истек трехлетний срок после наступления обстоятельств, для которых установлены новые последствия.

Такое толкование вышеуказанной нормы и соответствующее ему правоприменение неминуемо приводит к приданию обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права (быть участниками (учредителями) и руководителями юридических лиц), приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации подлежит применению к тем правоотношениям, которые возникли на основании юридических фактов имевших место после 01.01.2016.

В данном случае юридический факт (исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед бюджетом) имел место до 01.01.2016.

На момент исключения 27.02.2015 общества "Модификатор" (ОГРН 1025901972150) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, где Неясов Г.В. владел не менее чем 50% голосов в уставном капитале, положения ст.23 Закона о государственной регистрации действовали в старой редакции.

Доводы налогового органа о том, что поскольку документы на государственную регистрацию были представлены 09.06.2016, то и правоотношения, в связи с которыми рассматривается настоящий спор возникли после 01.01.2016, т.е. уже в период действия подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, подлежит отклонению.

Действительно, документы на регистрацию были представлены после 01.01.2016, однако применение положений подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации обусловлено наличием события (обстоятельства), которое состоялось (возникло) до вступления в законную силу соответствующего федерального закона.

Утверждение налогового органа о том, что каждый обязан платить законном установленные налоги и в каждый момент времени действовать правомерно, не требует какого-либо опровержения.

Между тем, следующий тезис данного органа о том, что поскольку предусмотренные ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности в отношении общества "Модификатор" заявителем не выполнены, то к нему подлежат применению положения подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, не может быть признан состоятельным.

Такое правоприменение фактически свидетельствует о применении ответственности к действиям (деянию), совершенным до вступления в законную силу правовых норм о введении ответственности. При этом сам Федеральный закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части введения в действие положений подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации не предусматривает реанимации соответствующих правоотношений с целью выбора правомерного способа поведения.

В связи с изложенным, следует признать неправомерным отказ регистрирующего органа в регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и исходя из указанных положений, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Неясова Г.В.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в силу положений ст.110 АПК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю, а излишне уплаченная госпошлина по заявлению - возвращению ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу N А50-21681/2016 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю от 17.06.2016 N 17721А об отказе в государственной регистрации как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Неясова Григория Васильевича.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в пользу Неясова Григория Васильевича расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 руб. (Триста) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. (Сто пятьдесят) рублей.

Возвратить Неясову Григорию Васильевичу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2016 государственную пошлину по заявлению в сумме 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова