Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-14464/16

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А76-10393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полнм объёме изготовлено 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-10393/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Руслан Михайлович (доверенность N 13-юр-40 от 21.01.2016);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина Виктория Викторовна (доверенность N ЧЭ-24 от 26.12.2016);

акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - Гусев Павел Николаевич (доверенность N 3 от 09.09.2016).

Акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество " ЧЭМК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 13 824 024 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.07. 2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "ФОРТУМ", публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы", акционерное общество "Системный оператор Единой Энергетической Системы (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Фортум", ПАО "ФСК ЕЭС", АО "СО ЕЭС" - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09. 2015 исковые требовании удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взысканы начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты в размере 13 634 133 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение изменено, сумма взысканных процентов уменьшена до 12 545 428 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016 требования удовлетворены частично, в сумме 2 721 936 руб. 46 коп., между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе неправильным применением норм материального права, наличием в судебном акте ошибочных выводов, сделанных по результатам исследования обстоятельств.

В апелляционной жалобе общество "ЧЭМК" указывает обстоятельства необоснованного взыскания с него денежных средств в рамках рассмотрения дела N А76-3830/2011, обращая внимание на злоупотребление ответчиком правом и недобросовестность действий, усматриваемых в направлении в тарифный орган документов, свидетельствующих о фактическом обладании линиями 220 кВ и несением расходов на их содержание, тогда как с 01.07.2008 юридические основания владения линиями 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 и 2 цепь и "Новометаллургическая - Хромовая", 1 и 2 цепь, отпали.

Истец полагает, что решением по делу N А76-5809/2010 суд признал незаконность действий общества "МРСК Урала" и его виновность, необоснованность учёта расходов по линии 220 кВ при формировании тарифа в 2010 году, нарушение прав "ЧЭМК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-5419/2012 заявленные обществом "ЧЭМК" требования были удовлетворены в полном объёме: постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части пунктов 1, 2, 2.1 и 2.2 признано недействующим, что не было учтено судом при принятии настоящего судебного акта. В решении суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-3830/2011, послужившего основанием для подачи настоящего искового заявления, непосредственно указано на преюдициальность судебного акта по делу N А76-5419/2012.

В решении суда по названному делу содержатся выводы суда о том, что общество "МРСК Урала" способствовало незаконному утверждению и применению тарифа, так как представило данные и документы об обстоятельствах в реальности отсутствующих, чем способствовало формированию незаконного тарифа.

Учитывая виновные и умышленные действия ответчика по установлению незаконного тарифа, что при первом рассмотрении дела N А76 -3830/2011 привело к необоснованному получению спорных сумм в размере 55 240 856 руб. (поворот исполнения произведён определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-3830/2011), суд должен был удовлетворить настоящие исковые требования в полном объёме.

Вместо того, суд первой инстанции необоснованно учёл обстоятельства, не имеющие правового значения, что нашло выражение в неверном указании обстоятельства того, что на момент утверждения в 2009 году тарифа на 2010 год договоры аренды и субаренды сетей действовали, а также того, что тариф был признан незаконным и недействующим после направления иска о взыскании денежных средств с общества "ЧЭМК".

Необоснованными и незаконными полагает истец ссылку в судебном акте на решения по делам N А76-16948/2009 и N А76 -12534/2009, которые не имеют значения для обстоятельств дела.

Кроме того, истец полагает неверной формулу, по которой начислены проценты, так как в спорный период действовал пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума от 08.10.1998 N 13/14).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о законности принятого судебного акта, просил оставить его в силе.

Общество " МРСК Урала" полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и правоотношений сторон, которые получили полную и всестороннюю оценку в судебном акте.

Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в действиях ответчика отсутствовали признаки недобросовестности или злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - АО "СОЕЭС" просило обратить внимание на изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции правовую позицию, вопрос о формуле для расчёта процентов оставило на усмотрение суда.

ПАО "ФСК ЕЭС" также просило обратить внимание на ранее изложенную позицию в пояснениях от 14.08.2015 (л.д. 94 - 96, т.2), определяющим моментом для начисления процентов полагает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 года, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Фортум" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу А76-3830/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 157 979 718 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 274 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с принятыми судебными актами общество "МРСК Урала" в принудительном порядке списало со счетов общества "ЧЭМК" денежные средства в размере 157 979 718 руб. 77 коп., а также государственную пошлину в размере 93 274 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в дело платежными ордерами ( л.д. 14 - 33, т.1).

Впоследствии постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-3830/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 по делу N А76 - 3830/2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 в передаче кассационной жалобы по делу N А76 -3830/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (л.д. 107 - 111, т.1) произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по названному делу, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взыскано 55 240 856 руб. 77 коп.

В определении о повороте от 28.10.2014 указано, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76 - 3830/2011 установлено, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в 2010 году составила 215 209 580 руб.; общество "ЧЭМК" оплатило истцу услуги по передаче электрической энергии за 2010 год на сумму 112 470 718 руб.

Также в судебном акте отмечено, что в период рассмотрения дела N А76 - 3830/2011 ответчиком в полном объёме исполнено отменённое впоследствии судом кассационной инстанции решение от 26.08.2011, которым с ответчика в пользу истца взыскано 157 979 718 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела N А76 -3830/2011 суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанной филиалом общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" услуги по передаче электрической энергии для потребителя (общества "ЧЭМК") в 2010 году на сумму 270 450 436 руб. 77 коп.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 03.12.2014 серии АС N 006990708 (л.д. 115 - 122, т.1).

Инкассовым поручением от 05.12.2014 N 708 денежные средства в размере 55 240 856 руб. 77 коп. списаны 08.12.2014 в пользу общества "ЧЭМК" ( л.д. 123, т.1).

Ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" в отсутствие правовых оснований с 2011 по 2014 годы пользовалось чужими денежными средствами в размере 55 240 856 руб. 77 коп., общество "ЧМЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования при первом рассмотрении дела в сумме 13 634 133 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что с момента взыскания денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению (12.12.2011) и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта (08.12.2014) общество "МРСК Урала" пользовалось денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 12 545 428 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2012; соответственно, период начисления процентов в рассматриваемом случае начинается с 08.03.2012 и заканчивается 08.12.2014 (момент зачисление денежных средств на расчетный счет истца).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2016 указал, что правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N7).

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела; например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента; например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя

(п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанная правовая позиция высшей судебной инстанции учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре

судебных актов в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание указание суда кассационной инстанции, исследовал судебные акты по делам N А40-49077/2008, А76-16948/2009, А76-12534/2009, в результате пришёл к выводу, что вопрос о фактическом оказании услуги по передаче электрической энергии, с учётом определения субъекта владения и пользования объектами электросетевого хозяйства в процессе реорганизации обществ - ОАО "МРСК Урала" и "ФСК ЕЭС", являлся спорным. На момент утверждения постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6 ни регулирующий орган, который производил экспертизу материалов, предоставленных сетевой организацией для установления тарифа, ни само общество "МРСК Урала" не предполагало, что не является владельцем спорных линий 220 кВ, не фальсифицировало документов, представленных в тарифный орган, а потому утверждение истца о недобросовестности действий ответчика подлежит отклонению.

В рамках дела N А76-3830/2011 общество "ЧЭМК" обратилось с заявлением о признании решения тарифного органа в части линий 110 кВ, к которым технологически присоединено оборудование общества "ЧЭМК" после обращения с иском о взыскании с него денежных средств за оказанную услугу.

В связи с признанием тарифного решения в части недействующим, в рамках дела N А76 - 3830/2011 была назначена экспертиза по определению стоимости оказанной в спорный период услуги по передаче, в результате которой и было установлено на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере выявленной переплаты - 55 240 856 руб. 77 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер переплаты установлен судебный актом от 26.12.2013, вступившим в силу 05.05.2014, с момента пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

В части применённой формулы для расчёта процентов суд указал, что на момент обращения истца с исковым заявлением действовала новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.03.2015 N 42 ФЗ, в которой непосредственно указано на общие банковские правила расчёта процентов, согласно которым в расчёте применяются фактическое количество календарный дней в году - 365 или 366 (п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утверждённого Банком России 26.06.1998 N 39 -П, письмо ЦБ РФ от 27.12.19999 N 361 - ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утверждённого ЦБ РФ от 04.08.2003 N 236 - П).

Кроме того, суд обратил внимание на пункт 84 Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7, согласно которому пункт 2 Постановление Пленума от 08.10.1998 N 13/14 признан не подлежащим применению.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что с контррасчётом ответчика следует согласиться, и удовлетворил требования в размере 2 721 936 руб. 46 коп., отказав в остальной части в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, правильными.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло

или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или

должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано в судебном акте, правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя

(п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанная правовая позиция высшей судебной инстанции учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре

судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом правильно указано, что определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является принятие Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.05.2014, поскольку с указанного момента окончательно разрешившее спор решение суда первой инстанции от 26.12.2013 вступило в законную силу и подлежало приведению в исполнение (ст. 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеприведённых выводов период для расчёта процентов, начисленных на сумму денежных средств - 55240 856 руб. 77 коп., находящихся в неосновательном пользовании ответчика, установлен судом первой инстанции с 05.05.2014 по 08.12.2014 (218 дней). Расчётная формула: 55 240 856,77 х8,25/365 х218 = 2 721 936 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохранившие силу.

Поскольку пунктом 84 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 пункт 2 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14, установивший практику применения для расчёта процентов 30 дней в месяце и 360 дней в году, признан не подлежащим применению, суд первой инстанции согласился с расчётом ответчика, который является математически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учётом приведённых разъяснений судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон и исследован вопрос о добросовестности ответчика при обращении в суд с требованиями о получении денежных средств.

В ходе исследования вопроса о добросовестности ответчика как участника гражданского оборота при обращении с исками о взыскании денежных средств за услугу по передаче электрической энергии, суд первой инстанции исследовал выводы, сделанные в судебных актах по делам N А76 -5809/2010, А40-86667/2008, А40- 49077/2008, А76-5419/2012, А76 -12534/2009.

Судом установлено, что во всех случаях вопросы о законном правообладателе объектов электросетевого хозяйства, по которым оказывалась услуга, применении установленных регулирующим органом тарифов являлись спорными, устанавливались в ходе рассмотрения дел несколькими инстанциями арбитражных судов, в том числе при повторном рассмотрении дел.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2010 N ВАС 17438/09 в ходе рассмотрения дела N А40 - 49077/2008 (постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2009), судами установлено, что 01.09.2005 между правопредшественником общества "ФСК ЕЭС" и правопредшественником общества "МРСК Урала" заключён договор использования объектов электросетевого хозяйства NДИ-37(05 -253 -3), в соответствии с приложением N1 к которому первый передал в аренду второму подстанцию с линиями электропередач. Электрические сети комбината присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении и пользовании общества "ФСК ЕЭС", часть которых в соответствии оспариваемым договором передана в аренду обществу "МРСК Урала".

Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ - 37(05 -235 -3), применении последствий недействительности договора, полагая, что у общества " МРСК Урала" отсутствуют основания для передачи электрической энергии с использованием переданных ему в аренду объектов электросетевого хозяйства, а также ссылаясь на то, что в результате заключения спорного договора комбинат вынужден оплачивать спорные услуги не по федеральным, а по региональным тарифам.

Довод комбината о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его требований является ссылка на отсутствие заинтересованности в оспаривании договора, отклоняется. Из судебных актов следует, что оспариваемые положения договора N ДИ - 37 исследовались судами по существу, исходя из требований действующего законодательства об электроэнергетике. При этом суд первой инстанции указал, что деятельность общества "МРСК Урала" по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства не противоречит требованиям Закона N 35 - ФЗ. Доводы комбината о несоответствии оспариваемых положений договора требованиям антимонопольного законодательства рассматривались судами и отклонены.

В рамках дела N А40-86667/08 суды рассматривали вопрос об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с обществом "ЧЭМК" договор об оказании услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ " Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь на условиях проекта договора от 20.11.2008.

В рамках этого дела судами при повторном рассмотрении (постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010) установлено, что общество "ЧЭМК" имеет подключение к сетям 220 кВ, которые находятся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", а именно: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ " Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 2311.2005 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети названные объекты электросетевого хозяйства отнесены к единой национальной (общероссийской ) электрической сети и включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 N КГ - А40/14906-10 -П).

Постановление ГК "ЕТО Челябинской области от 25.12.2009 N 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части линий 220 кВ признано недействующим постановлением Федерального суда Уральского округа от 27.10.2010 в рамках дела N А76 -5809/2010, которым были отменены решения судов нижестоящих инстанций и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "ЧЭМК".

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по линиям 110 кВ в рамках дела N А76 -3830/2011, ответчик полагал обоснованным применение тарифа в его действующей части, не отменённой постановлением кассационной инстанции.

Исследовав соответствующие обстоятельства в хронологической последовательности их установления судами, позиция ответчика, что на момент обращения с исковыми требованиями по делу N А76 -3830/2011 он полагал, что вправе рассчитывать стоимость услуги по действующему тарифу в части применения линий 110 кВ, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания, не увидев недобросовестности в поведении ответчика.

Впоследствии, в связи с признанием недействующими тарифа для оплаты услуг по линиям 110 кВ (дело N А76 -5419/2012), в рамках дела N А76-3830/2011 была назначена судебная техническая экспертиза для определения стоимости услуги по передаче экспертным путём.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, принимая во внимание сложность возникающих вопросов, связанных с организацией процесса энергоснабжения по магистральным (региональным, распределительным) электрическим сетям, решение этих вопросов в судебном порядке несколькими судебными инстанциями, и как правило, при повторном рассмотрении дел, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в указанных у случаях имело место очевидное отклонение действий общества "МРСК Урала", как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, стремление добиться невыгодных материальных последствий для другой стороны в обход закона, путём недобросовестного процессуального поведения, в том числе фальсификацией доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для других выводов, чем те, к которым пришёл в суд первой инстанции, изложив их в обжалуемом судебном акте.

В части формулы для расчёта процентов суд апелляционной инстанции также указывал, что поскольку пунктом 84 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 пункт 2 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14, установивший практику применения для расчёта процентов 30 дней в месяце и 360 дней в году, признан не подлежащим применению, суд первой инстанции согласился с расчётом ответчика, который является математически верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалобы общества "ЧЭМК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренного частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, расходы по уплате при её подаче государственной пошлины обществу "ЧЭМК" не возмещаются.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-10393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина