Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-16642/16

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-26695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калыхаловой Алены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-26695/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны - Филоненко Олег Витальевич (паспорт, доверенность 74 АА 3063651 от 10.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер Плюс" (далее - общество "Бухгалтер Плюс", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 (резолютивная часть решения от 18.05.2015) общество "Бухгалтер Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна.

Конкурсный управляющий Берестова Т.В. 29.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор лизинга от 26.03.2015 N АЛ 37875/01-15, заключенный между должником и Акционерным обществом "ВТБ Лизинг";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "ВТБ Лизинг" в пользу общества "Бухгалтер Плюс" 485 317 рублей 98 копеек.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка обладает признаками подозрительности с учетом положений пункта 2 статьи 64 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Компания "Авилон" (ИНН 7447225649, г.Челябинск), Калыханова Алена Николаевна, г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 суд признал недействительным договор лизинга от 26.03.2015 N АЛ 37875/01-15, заключенный между должником и Акционерным обществом "ВТБ Лизинг". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "ВТБ Лизинг" в пользу общества "Бухгалтер Плюс" 485 317 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Калыхалова Алена Николаевна (далее - Калыхалова А.Н.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Калыхалова А.Н. указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности для оспаривания сделки. Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий Берестова Т.В., исполнявшая также обязанности временного управляющего, 28.04.2015 провела первое собрание кредиторов должника, на котором был утвержден отчет о процедуре наблюдения, а значит, он был подготовлен не позднее 27.04.2015, ввиду чего о сделке Берестова Т.В. узнала не позднее даты составления отчета (27.04.2015), а потому годичный срок исковой давности ей пропущен. Исчисление срока исковой давности, с даты утверждения конкурсным управляющим Берестовой Т.В. (18.05.2015), необоснованно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Калыхалова А.Н. и иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2015, в период проведения процедуры наблюдения, должник в лице руководителя Калыхановой А.Н. заключил с ОАО "ВТБ Лизинг" договор лизинга N АЛ 37875/01-15 ЧЛБ, предметом которого, являлся автомобиль марки Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, VIN -SJNFBAJ11U1195768, на срок - 47 месяцев. Автомобиль поставлен на учет 09.04.2015 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

По условиям заключенного Договора лизинга, ООО "Бухгалтер Плюс" перечислило на расчетный счет лизингодателя следующие платежи в размере 485 317 руб. 98 коп., в том числе:

1. 27.03.2015 в размере 2 450 руб. - возмещение расходов на страхование ДСАГО по договору лизинга N АЛ 37875/01-15 ЧЛБ.

2. 06.04.2015 в размере 450 042 руб. 80 коп. - авансовый платеж по договору лизинга N АЛ 37875/01-15 ЧЛБ от 26.03.2015.

3. 20.04.2015 в размере 25 000 руб. - авансовый платеж по договору лизинга N АЛ 37875/01-15 ЧЛБ от 26.03.2015, за май 2015 г.

4. 29.04.2015 г. в размере 7 825 руб. 18 коп. - авансовый платеж по договору лизинга N АЛ 37875/01-15 ЧЛБ от 26.03.2015, за май 2015 г.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя мотивированы тем, что сделка совершена без согласования с временным управляющим и при наличии неудовлетворенных требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии письменного согласия временного управляющего Берестовой Т.В. на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, суд указал на то, что принятые по договору N АЛ 37875/01-15 ЧЛБ от 26.03.2015 обязательства составляли двадцать пять процентов от балансовой стоимости активов должника. На дату совершения сделки должник имел неисполненные кредиторские обязательства, а значит, обладал признаками неплатежеспособности. При этом 01.06.2015 между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "Компания "Авилон" был заключен договор перенайма N АЛПН 37875/01-15 ЧЛБ к договору лизинга N АЛ 37875/01-15 ЧЛБ от 26.03.2015. Судом отклонено ходатайство ОАО "ВТБ Лизинг" о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что Калыхалова Алена Николаевна, как руководитель должника, уклонялась от передачи документации как временному, так и конкурсному управляющему, а потому о совершении сделки конкурсному управляющему стало известно лишь из письма УГИБДД по Челябинской области от 28.05.2015 исх. N 9X9-13717, ввиду чего срок исковой давности, на дату его обращения с иском в суд (29.04.2016) не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается сделка - договор лизинга N АЛ 37875/01-15 ЧЛБ от 26.03.2015, заключенный после возбуждения дела о банкротстве должника (30.10.2014), в период процедуры наблюдения, введенной судом определением от 01.12.2014 и, более того, после опубликования сообщения о введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения в официальном издании "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, как сделка, совершенная без письменного согласия временного управляющего (ст. 64, 66 Закона о банкротстве), и как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно абзаца первого пункта 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником временного управляющего (пункт 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 64 и пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка, совершена руководителем должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и связана с приобретением на условиях лизинга имущества стоимостью 1 992 826 рублей 26 копеек, сопряженных с принятием обязательств по выплате лизинговых платежей на указанную сумму, что составляет 25 % балансовой стоимости активов должника, согласно последнему сданному должником балансу за 2013 год, то есть превышает 5% балансовой стоимости, для совершения сделки требовалось письменное согласие временного управляющего.

Такого согласия в материалах дела не имеется.

Совершение указанной выше сделки, причинило вред интересам кредиторов, так как в связи с совершением сделки должник уплатил ОАО "ВТБ Лизинг" 485 317 руб. 98 коп.

01.06.2015 между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "Компания "Авилон" был заключен договор перенайма N АЛПН 37875/01-15 ЧЛБ к договору лизинга N АЛ 37875/01-15 ЧЛБ от 26.03.2015.

Следовательно, договор лизинга N АЛ 37875/01-15 ЧЛБ от 26.03.2015 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по вышеназванным основаниям ст. 64 и ст. 66 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что на момент совершения между должником и ОАО "ВТБ Лизинг" договора лизинга N АЛ 37875/01-15 ЧЛБ от 26.03.2015, должник обладал признаками неплатежеспособности. Это подтверждается содержанием реестра требований кредиторов и иными материалами дела, участниками спора не оспаривается.

На момент совершения договоров лизинга от 26.03.2015 уже было опубликовано 13.12.2014 предусмотренное статьей 28 Закона о банкротстве официальное сообщение о введении в отношении должника 01.12.2014 процедуры наблюдения, ввиду чего ОАО "ВТБ Лизинг", в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, должно признаваться осведомленным о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как уже указано выше, в результате заключения сделки, увеличился общий размер имущественных требований к должнику, то есть сделка повлекла за собой вред имущественным правам кредиторов. При этом из материалов дела не следует, что деятельность должника связана с коммерческой эксплуатацией автотранспорта и получение в лизинг дорогостоящего автомобиля с одновременным принятием денежных обязательств, составляющих 25 % всей балансовой стоимости активов, в условиях неплатежеспособности должника не может быть признана добросовестным поведением. Кроме того, при наличии неплатежеспособности и осуществления в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения не имеется сколько-нибудь обоснованных оснований полагать, что должник сможет выполнять обязательства по договору лизинга и в конкурсную массу не поступит ни предмет лизинга, ни денежных средства, которые будут направлены в качестве платежей по договору лизинга.

Таким образом, в отношении спорной сделки, усматривается, что она совершена при принятии должником на себя денежных обязательств, превышающих 20% балансовой стоимости его активов, в условиях, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, и в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, имеют место все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания указанной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Бухгалтер Плюс".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неприменении срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему Берестовой Т.В. документация должника не была передана, информацию о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта управляющий получил только из ответа УГИБДД по Челябинской области от 28.05.2015 исх. N 9X9-13717. По запросу конкурсного управляющего об основаниях (правоустанавливающих документах) постановки на учет автомобиля Нисан Кашкай г.н. в680ек 174, УГИБДД по Челябинской области письмом от 16.06.2015 исх. N 9X9-15483, предоставлены: карточка учета транспортных средств на автомобиль Ниссан Кашкай г.н. в680ек 174; копия договора лизинга от 26 марта 2015 г.; договор купли-продажи от 26 марта 2016 г. с приложениями, а также копия ПТС 78 УУ 356863.

Суд первой инстанции учел и тот факт, что конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Калыхановой А.Н. передать ей документы должника, по которому судом вынесено обязывающее бывшего руководителя определение от 28.09.2015, однако оно не было исполнено.

Как верно отмечено судом, оспариваемая сделка - договор лизинга от 26.03.2015 была совершена бывшим руководителем должника в период между датой составления временным управляющим Берестовой Т.В. анализа финансово-экономического состояния должника от 25.03.2015, датой проведения первого собрания кредиторов (28.04.2015) и датой судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения (18.05.2015).

Ввиду изложенных обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необходимую для оспаривания сделок информацию конкурсный управляющий получил не ранее 18.05.2015 (даты ее утверждения конкурсным управляющим), в связи с чем, с учетом обращения в суд с исковыми требованиями 29.04.2016, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в отношении недействительности договора лизинга от 26.03.2015 следует признать правильными.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-26695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калыхаловой Алены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина