Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-462/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А57-29067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-29067/2014 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича (Саратовская область, р.п. Мокроус)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860, адрес местонахождения: 413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, д. 8),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Поспеловой К.А., действующей по доверенности от 01.08.2016 N 02-11/11, Хрулевой О.А., действующей по доверенности от 30.08.2016 N 02-11/17,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., действующей по доверенности от 14.09.2015 N 05-17/44,

представителя индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича - Юрасова Р.В., действующего по доверенности от 29.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича судебных расходов в общем размере 25 434 руб. 90 коп.

Определением от 09 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области о взыскании с ИП Машкова В.А. судебных расходов в общей сумме 25 434,90 руб. прекратил.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем Машковым Виктором Анатольевичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв, в котором предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2017 до 09 час. 05 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Машков Виктор Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Машков В.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 09/30 в части начисления НДС в сумме 241 633 руб. и соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А57-29067/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2016 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича о пересмотре судебного акта по делу А57-29067/2014 от 02.06.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

21 октября 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича судебных расходов в общем размере 25 434 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по рассматриваемому заявлению, поскольку обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также в ходе рассмотрения заявления Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича судебных расходов в общем размере 25 434 руб. 90 коп., а именно - 21 342 руб. 10 коп. расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и 4092 руб. 80 коп. расходов, понесенных при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование срока на обращение с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича судебных расходов в сумме 25434 руб. 90 коп. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области ссылается на то, что последним судебным актом по делу NА57-29067/2016 является определение от 27.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича о пересмотре судебного акта по делу А57-29067/2014 от 02.06.2015 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что производство по заявлению подлежит прекращению, но только в части судебных расходов в сумме 21 342 руб. 10 коп. - расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что определение от 27.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича о пересмотре судебного акта по делу А57-29067/2014 от 02.06.2015 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не может являть судебным актом, которым дело рассматривается по существу.

Следовательно, последним судебным актом, которым дело N А57-29067/2014 рассмотрено по существу является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А57-29067/2014 оставлено без изменения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. От 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов было направлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области в суд 21.10.2016, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, а именно после истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как указал суд, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также в ходе рассмотрения заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции должен был выяснить причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21 342 руб. 10 коп. - расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. При этом в качестве причин пропуска срока на обращение в суд налоговый орган указывает на чрезмерную загруженность работников правового отдела инспекции, увольнение начальника правового отдела и тот факт, что при обращении с заявлением инспекция исходила из того, что последним судебным актом по настоящему делу является определение суда об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные инспекцией причины не являются уважительными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Чрезмерная загруженность работников правового отдела инспекции, как и увольнение начальника правового отдела, являются внутренними организационными проблемами инспекции и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как и неверная трактовка действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку работники правового отдела налоговой инспекции являются профессиональными юристами.

Учитывая изложенное, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно прекратил производство по заявлению инспекции в части взыскания судебных расходов в сумме 21 342 руб. 10 коп. - расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В части судебных расходов в сумме 4092 руб. 80 коп. - расходов, понесенных инспекцией при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (проезд в г. Саратов и командировочные расходы), налоговым органом срок на обращение в суд не пропущен в связи со следующим.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов, в случае их несения, возникших в рамках производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае определение суда от 27.03.2016, которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича о пересмотре судебного акта по делу А57-29067/2014 от 02.06.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, вступило в законную силу 27.04.2016 года.

Как указано выше, с настоящее заявление о взыскании судебных расходов было направлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области в суд почтой 21.10.2016.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4092 руб. 80 коп. - расходов, понесенных инспекцией при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, не пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области о взыскании с ИП Машкова В.А. судебных расходов в сумме 4092 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Машкова В.А. о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В данной части определение подлежит отмене, а заявление инспекции, поскольку оно по существу судом первой инстанции рассмотрено не было - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

В остальной части определение суда является правомерным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-29067/2014 отменить в части прекращения производства по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области о взыскании с ИП Машкова В.А. судебных расходов в сумме 4092 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП Машкова В.А. о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области о взыскании с ИП Машкова В.А. судебных расходов в сумме 4092 руб. 80 коп., понесенных инспекцией в связи с рассмотрением заявления ИП Машкова В.А. о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев