Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-16798/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А32-46024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ООО "Вюн-Кон-Сервис": представителя Ермакович В.В. по доверенности от 13.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 августа 2016 года по делу N А32-46024/2015 (судья Николаев А.В.)

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238), Очкасу Денису Владимировичу

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земли, о расторжении договора аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество, ООО "Вюн-Кон-Сервис") о взыскании 2 035 298 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды N 0000001608 от 14.08.2006 за период с 09.09.2013 по 30.06.2015, 188 133 руб.

83 коп. неустойки за период с 10.10.2013 по 08.06.2015, а также о расторжении договора аренды N 0000001608 от 14.08.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0110001:0103, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, х. Воскресенский, пр. Индустриальный.

Определением суда от 19.05.2016 (л.д. 203 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Очкас Денис Владимирович, которому общество по соглашению от 22.06.2015 уступило свои права и обязанности арендатора по договору аренды N 0000001608 от 14.08.2006 (соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.06.2015).

Определением от 14.06.2016 (л.д. 209 том 1) Очкас Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа 2 015 910 руб. 87 коп. задолженности, 187 819 руб. 28 коп. неустойки, расторгнул договор аренды N 0000001608 от 14.08.2006 и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его не нарушающим баланса интересов сторон и взыскал с общества в пользу управления долг по арендной плате за период с 09.09.2013 по 24.06.2015.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, суд также частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

Суд признал доказанным факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды N 0000001608 от 14.08.2006, являющегося основанием для расторжения договора. Суд указал, что обстоятельство передачи прав и обязанностей арендатора Очкасу Д.В. в июне 2015 года не имеет правового значения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором, вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спор из договора аренды, сторонами которого являются граждане, не подлежит рассмотрению арбитражным судом;

- суд неверно установил субъектный состав спорных правоотношений.

В настоящее время арендатором земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей является Очкас Д.В. Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям;

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес Очкаса Д.В. не направлялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 06.02.2017 Очкас Д.В. частично погасил задолженность в размере 1 500 000 руб.

Истец и Очкас Д.В. представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Очкаса Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2005 по делу N А32-7497/2005 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Вюн-Кон-Сервис" (арендатор) был заключен договор N 37000005603 (N 0000001608) аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0110001:0103 общей площадью 20000 кв.м (категория земель - земли поселений), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, х. Воскресенский, пр. Индустриальный, для размещения производственной базы.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.11.2006 сделана запись 23-23-26/048/2006-220.

12.12.2012 в ЕГРП была внесена запись о праве муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:0103 (выписка из ЕГРП от 07.05.2015 - л.д. 51-52 том 1).

23.08.2013 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа по договору аренды земельного участка от 14.08.2006 N 37000005603 (N 0000001608). В пункте 1 данного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что департамент передает, а администрация принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 14.08.2006 N 37000005603 (N 0000001608).

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 14.08.2006 N 37000005603 (N 0000001608) сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 373 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 14.08.2006 N 37000005603 (N 0000001608) размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В исковом заявлении управление указало, что в период пользования земельным участком с 09.09.2013 по 30.06.2015 ООО "Вюн-Кон-Сервис" не исполняло свое обязательство по внесению арендной платы по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 035 298 руб.

26 коп.

Претензионным письмом от 27.04.2015 N 27.05-2953/1 (л.д. 46 том 1) управление уведомило общество о наличии у него задолженности по договору и необходимости ее незамедлительного погашения и представления в управление в недельный срок со дня получения данной претензии соответствующих платежных документов.

В связи с неисполнением указанных требований управление направило в адрес общества уведомление N 27.05-3965 от 08.06.2015 (л.д. 48-49 том 1), в котором сообщило обществу о принятии им решения о расторжении договора аренды. Вместе с указанным уведомлением управление направило обществу соглашение о расторжении договора аренды для его согласования и попросило возвратить согласованный экземпляр.

Поскольку ООО "Вюн-Кон-Сервис" сумму долга не погасило и соглашение о расторжении договора не подписало, управление обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что 22.06.2015 ООО "Вюн-Кон-Сервис" по соглашению (л.д. 213-214 том 1) уступило свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:0103 по договору от 14.08.2006 N 37000005603 (N 0000001608) Очкасу Д.В.

Данное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.08.2006 N 37000005603 (N 0000001608) было зарегистрировано в ЕГРП 25.06.2015.

Рассмотрев исковые требования управления, суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку истец не уточнил заявленное к обществу имущественное требование после привлечения Очкаса Д.В. к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу управления задолженность за период с 09.09.2013 по 24.06.2015 (до даты регистрации соглашения от 22.06.2015) и начисленную на данную задолженность неустойку, а также расторгнул договор аренды.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с решением суда. В качестве основания для отмены обжалуемого решения общество указало на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Проверив названный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Как указывалось выше, изначально договор от 14.08.2006 N 37000005603 (N 0000001608) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:0103 был заключен между департаментом имущественных отношений Краснодарского края с ООО "Вюн-Кон-Сервис" во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2005 по делу N А32-7497/2005.

Однако в последующем по соглашению от 22.06.2015 общество уступило свои права и обязанности арендатора указанного земельного участка Очкасу Д.В.

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 выработаны правовые позиции по вопросу, связанному с переуступкой прав по договору аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель вправе требовать уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Данный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 соглашения от 22.06.2015 ООО "Вюн-Кон-Сервис" передало Очкасу Д.В., а последний принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу на основании договора от 14.08.2006 N 0000001608 аренды земельного участка, заключенного между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ДИО КК.

Каких-либо исключений из объема передаваемых обязанностей, возникших у арендатора до подписания соглашения от 22.06.2015, в данном соглашении не указано. Ответчики согласовали переход обязанностей по договору аренды в полном объеме.

Таким образом, в данном случае фактически произошла замена арендатора в спорном материальном правоотношении до обращения управления в суд с иском по настоящему делу.

Из вышеизложенного следует, что на момент разрешения спора по существу арендатором земельного участка по договору N 0000001608 от 14.08.2006 являлся Очкас Д.В.

Как указывалось выше, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Очкас Д.В. обладал или обладает статусом индивидуального предпринимателя. Соответствующая информация отсутствует и на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/).

В ответе от 11.01.2017 на запрос суда ИФНС России по городу-курорту Анапа сообщила, что база данных ЕГРИП не содержит сведений в отношении физического лица Очкас Д.В.

Стороны не отрицают, что Очкас Д.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, спор о взыскании с Очкаса Д.В. задолженности и неустойки по договору аренды N 0000001608 от 14.08.2006 арбитражному суду не подведомственен. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Относительно требования о взыскании задолженности и неустойки, предъявленного к обществу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 указал, что, если при рассмотрении дела судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Таким образом, при определенных фактических обстоятельствах прежний арендатор земельного участка, передавший свои обязанности по договору новому лицу, может быть признан солидарным должником перед арендодателем по обязательствам, связанным с уплатой арендной платы, за период, когда ему принадлежал статус арендатора данного участка.

В исковом заявлении управление указало, что общество около двух лет не вносило арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0110001:0103.

В связи с чем, управление направило в адрес общества претензию от 27.04.2015 N 27.05-2953/1 (л.д. 46 том 1), содержащую требование о погашении задолженности по договору аренды, образовавшейся за указанный период, и уплате неустойки.

Из материалов дела следует, что названная претензия была получена представителем общества 12.05.2015 (почтовое уведомление - л.д. 47 том 1).

В последующем управление направило в адрес общества уведомление от 08.06.2015 N 27.05-3965 (л.д. 48-50 том 1), в котором просило подписать соглашение о расторжении договора аренды. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/), данное уведомление было получено представителем общества 16.06.2015 (почтовая квитанция с почтовым идентификатором 35344081100942 - л.д. 50 том 1).

ООО "Вюн-Кон-Сервис" указанные требования управления не исполнило. Напротив, после получения претензии и уведомления о расторжении договора, 22.06.2015 общество уступило свои права и обязанности по договору аренды N 0000001608 от 14.08.2006 Очкасу Д.В., являвшемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 53-69 том 1) и информационной выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2017 Очкас Д.В. директором ООО "Вюн-Кон-Сервис".

Указанные действия первоначального арендатора (ООО "Вюн-Кон-Сервис") по заключению соглашения от 22.06.2015 о передаче своих обязанностей новому арендатору (Очкасу Д.В.) суд апелляционной инстанции оценивает как совершенные в целях уклонения от исполнения обязанности по погашению образовавшего долга и уплаты неустойки, а также иных неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды, то есть как совершенные со злоупотреблением им своим правом (статья 10 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции учитывает различие финансовых возможностей физического лица Очкас Д.В. и ООО "Вюн-Кон-Сервис", осуществляющего предпринимательскую деятельность в течение длительного времени.

Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения нарушения прав публичного собственника на получение причитающейся ему платы за предоставление в пользование обществу спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания общества солидарным должником перед арендодателем по обязательствам, связанным с уплатой арендной платы, за период, когда ему принадлежал статус арендатора данного участка.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рамках настоящего дела имущественные требования заявлены управлением только к ООО "Вюн-Кон-Сервис".

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания с общества суммы долга и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2005 по делу N А32-7497/2005. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с этим, суд не оценивает договор N 0000001608 от 14.08.2006 на предмет наличия у лица, предоставившего данный участок в аренду обществу, соответствующих распорядительных полномочий.

Согласно расчету истца (л.д. 41-45 том 1) размер суммы долга за период с 09.09.2013 по 24.06.2015 (до государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора) был им определен в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (в редакции решения от 27.12.2011 N 228).

Проверив расчет арендной платы за период с 09.09.2013 по 24.06.2015, суд первой инстанции признал его произведенным верно и взыскал с общества в пользу управления 2 015 910 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отказал управлению в удовлетворении требования о взыскании с общества задолженности за период после регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора. По данному требованию общество является ненадлежащим ответчиком.

После привлечения Очкас Д.В. к участию в деле в качестве ответчика управление исковые требования в части взыскания долга и неустойки не уточнило и какие-либо имущественные требования к указанному физическому лицу в рамках настоящего дела не заявило.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы управление заявило требование о взыскании с общества 188 133 руб.

83 коп. неустойки за период с 10.10.2013 по 08.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 015 910 руб. 87 коп. (л.д. 228-229 том 1), суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Поскольку суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 19 387 руб. 39 коп., начисленной за период с 25.06.2015 по 30.06.2015, суд правомерно отказал управлению в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения в части удовлетворения требования управления о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что с 25.06.2015 новым арендатором по договору аренды N 0000001608 от 14.08.2006 является Очкас Д.В.

Таким образом, до обращения управления в суд с иском по настоящему делу в спорном материальном правоотношении фактически произошла замена арендатора с общества на физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим, требование о расторжении договора аренды могло быть разрешено по существу исключительно с соблюдением правил подведомственности.

Поскольку спор с участием в деле Очкаса Д.В. в качестве ответчика арбитражному суду не подведомственен, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Ввиду прекращения производства по делу, решение суда также подлежит изменению в части взыскания в ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

С учетом этого, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 815 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом было заявлено неимущественное и имущественное требования, принцип пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе на решение суда по обоим требованиям не может быть применен. Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена только в части неимущественного требования, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению N 419 от 29.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года по делу N А32-46024/2015 в части расторжения договора аренды земельного участка N 0000001608 от 14.08.2006 отменить. В указанной части принять новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Решение в части распределения судебных расходов по иску изменить.

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Абзацы первый, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) 2 015 910 руб. 87 коп. задолженности, 187 819 руб. 28 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) в доход федерального бюджета 33 815 руб. государственной пошлины по иску".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 419 от 29.09.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина