Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-19943/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору поставки, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-41215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Кедр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кедр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года

по делу N А60-41215/2016,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к товариществу собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1086623004467, ИНН 6623049598)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по май 2016 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 829 от 28.08.2013, в сумме 144 280 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 952 руб. 05 коп. за период с 23.02.2016 по 08.11.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 7-8, 65-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2016 года, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 155 232 руб. 40 коп., в том числе долг в сумме 144 280 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 952 руб. 05 коп. с последующим их начислением, начиная с 09.11.2016 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5 657 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 136 руб. 00 коп. (л.д.72-75).

Ответчик, ТСЖ "Кедр", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что за спорный период ООО "Расчеты и платежи" перечислило истцу за ТСЖ "Кедр" денежные средства в размере 445 748 руб. 81 коп. платежными поручениями N 33 от 11.03.2016, N 61 от 11.03.2016, N 91 от 08.04.2016, N 162 от 11.05.2016, N 196 от 08.06.2016. Однако, указанные платежи истцом при определении задолженности ответчика не учтены.

С учетом изложенного, апеллянт находит неправомерным удовлетворение Арбитражным судом Свердловской области требований истца в размере 155 232 руб. 40 коп.

В подтверждение изложенного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 33 от 11.03.2016, N 61 от 11.03.2016, N 91 от 08.04.2016, N 162 от 11.05.2016, N 196 от 08.06.2016, копии составленных ООО "Расчеты и платежи" реестров перечислений за ГВС напрямую в НТ МУП "Горэнерго" за 2016 год к указанным платежным поручениям.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Копии платежных документов в суд первой инстанции представлены не были (отсутствуют в материалах дела), причин, исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не зависящих от истца, ТСЖ "Кедр" не привело. Учитывая, что ТСЖ "Кедр" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления, содержащие подпись представителя ответчика - л.д. 3, 62), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность представить платежные документы в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, НТ МУП "Горэнерго", письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.02.2017 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НТ МУП "Горэнерго" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям на территории города Нижний Тагил.

Между НТ МУП "Горэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Кедр" (Исполнитель) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 829 от 28.08.2013 (л.д. 34-45), предметом, которого является приобретение Исполнителем у Теплоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора, заключения нового договора материалы дела не содержат.

Исполняя принятые на себя обязательства, в период с января по май 2016 года НТ МУП "Горэнерго" осуществляло поставку на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 48а), находящийся в управлении ТСЖ "Кедр" тепловую энергию и горячую воду.

Объем поставленных ресурсов определен истцом в отсутствие приборов учета определен на основании методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Согласно расчету истца стоимость поставленных ответчику энергоресурсов составила 539 659 руб. 34 коп.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорен.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 829 от 28.08.2013 предусмотрено, что платеж осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды оплачена ТСЖ "Кедр" частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 144 280 руб. 35 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Наличие у ответчика долга послужило НТ МУП "Горэнерго" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 952 руб. 05 коп. за период с 23.02.2016 по 08.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 144 280 руб. 35 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в период с января по май 2016 года истцом на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды, их объем, определенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, и стоимость ТСЖ "Кедр" не оспорило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 144 280 руб. 35 коп., требования истца в указанном размере правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы ответчика, платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N 91 от 08.04.2016, N 162 от 11.05.2016, N 196 от 08.06.2016, N 313 от 15.07.2016, при определении размера задолженности истцом учтены.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (определение о принятии искового заявления к производству от 05.09.2016 получено представителем ответчика 19.09.2016 - л.д. 3), ТСЖ "Кедр" в заседание суда первой инстанции представителя не направило, возражений по существу исковых требований не заявило, письменного отзыва не представило. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспорил факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды, не опроверг правильность расчета задолженности, произведенного истцом, и не представил контррасчета долга, суд первой инстанции на основании положений части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований.

Доводы ТСЖ "Кедр" о том, что долг за поставленные ресурсы оплачен в большей сумме, чем учтено истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что при наличии доказательств частичного исполнения спорного денежного обязательства может быть учтено при исполнении судебного акта, либо права ТСЖ "Кедр" в случае их нарушения могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленных истцом ресурсов, НТ МУП "Горэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 23.02.2016 по 08.11.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 952 руб. 05 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Заявленные истцом требования не превышают размера ответственности, предусмотренного частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что не противоречит положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.11.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-41215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких