Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 17АП-4344/17

г. Пермь

22 июня 2017 г.

Дело N А71-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-8597/2015 о признании банкротом ООО "Ижтранс" (ОГРН 1141832005952, ИНН 1832121760) по обособленному спору

по жалобе ООО "Альянс"

на ненадлежащее исполнение Верхотуровым Михаилом Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего,

в судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. (паспорт),

- от ООО "Альянс": Сухоруков Ю.В. (паспорт, дов. 09.01.2017),

- учредитель должника Касаткин А.Н. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 ООО "Ижтранс" (далее - Должник, Общество "Ижтранс") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредитор ООО "Альянс" обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. и заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст.ст. 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Альянс" обжаловало определение от 11.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается пояснениями свидетелей и фотографиями, а представление документов о принадлежности спорного имущества лишь 01.03.2017 не может оправдать непроведение инвентаризации, так как Верхотуров М.Ю. незаконно уклонялся от принятия соответствующей документации должника, что нашло свое отражение в определении суда от 11.04.2017. Также апеллянт указывает, что после представления документов управляющим не приняты меры к инвентаризации и включению имущества в конкурсную массу. По мнению заявителя жалобы, Верхотуров М.Ю. не предпринял никаких действий по обеспечению сохранности и защите имущества должника, ни ЗАО "ИППЖТ", ни привлеченная последним охранная организация не несут ответственности за сохранность имущества Должника, а возможность заключить с этой организацией договор Верхотуров М.Ю. не использовал, часть имущества Должника находится в безнадзорном состоянии. Представленная управляющим переписка велась Верхотуровым М.Ю. год назад, тогда как утвержден он был 14.10.2016, то есть с этого момента конкурсный управляющий не предпринял никаких действий. Апеллянт указывает, что утверждения управляющего о представлении отчетов в соответствующем требованиям нормативных актов виде опровергается представленными в материалы дела оригинальными экземплярами отчетов, объяснениями участников собраний кредиторов. По мнению апеллянта, дополнительное соглашение к договору от 15.10.2016 по привлечению специалиста Шубко М.В. оформлено задним числом, поскольку участникам собрания кредиторов от 16.01.2017 информация о нём не доводилась. Кроме того и в договоре, и в дополнительном соглашении стоимость услуг юриста необоснованно завышена. В связи с тем, что перечисленные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего являются существенными, имеют грубый характер могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, апеллянт считает, что, что имеются основания для отстранения Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. и кредитор ЗАО "Орион" в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, ФНС России в письменном отзыве просит обжалуемое определение отменить и жалобу ООО "Альянс" признать частично обоснованной.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Альянс" и учредитель ООО "Ижтранс" Касаткин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. возражал против её удовлетворения, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Конкурсный кредитор ООО "Альянс" обратился в арбитражный суд с жалобой и заявлением, в которых ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим Верхотуровым М.Ю.:

- при проведении собрания кредиторов от 27.10.2016 допущены нарушения в части подсчета количества голосов, достаточных для принятия оспариваемого решения, что делает решение собрания не действительным;

- не проведена инвентаризация и не включено в конкурсную массу должника имущество: столы письменные - 2 штуки, стулья - 2 штуки, шайба магнитная, двигатель Д250 для локомотивов, щебень - 1 тонн; управляющий не обеспечил сохранность имущества должника;

- отчет конкурсного управляющего представлялся кредиторам должника в не прошитом, не сброшюрованном виде без приложения документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения;

- конкурсным управляющим незаконно привлечен для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Шубко М.В. с оплатой его услуг в размере 30.000 руб. в месяц;

- незаконно предъявлены к возмещению и включены в текущие расходы командировочные расходы в сумме 5406,30 руб. (от 11.09.2016);

- конкурсным управляющим необоснованно оставлено без ответа и исполнения требование ООО "Альянс" об оспаривании сделок должника и направлении заявления в органы МВД о совершении преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства со стороны управляющего Верхотурова М.Ю. и отказал в отстранении его от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Норма ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов участников дела о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) требований законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и (или) иных участников дела.

Принимая во внимание, что апеллянт и участник Должника обжалуют ряд самостоятельных эпизодов деятельности управляющего Верхотурова М.Ю., в целях удобства восприятия анализ соответствующих обстоятельств приводится последовательно применительно к отдельным эпизодам.

1. Собрание кредиторов от 27.10.2016.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 по инициативе ФНС России и ООО "Орион" конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов, которым принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенного между Должником и ООО "Альянс" договора поставки от 13.01.2014 на сумму 30.000.000 руб., а также соглашения от 17.12.2014 о его расторжении.

При этом управляющий Верхотуров М.Ю. по данному вопросу повестки собрания отказался учитывать при голосовании голоса как ООО "Орион" (как залогового кредитора), так и ООО "Альянс" (как заинтересованного по отношению к Должнику лица), что отвечает положениям пункта 1 ст. 12 и пункта 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве соответственно. Правомерность поведения управляющего в ходе собрания кредиторов подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.01.2017, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Альянс" о признании решения собрания кредиторов недействительным.

2. Инвентаризация и обеспечение сохранности имущества.

Из материалов дела следует, что Верхотуровым М.Ю. в качестве внешнего управляющего в мае 2016 года проводилась инвентаризация имущества Должника, её результаты отражены в опубликованных на сайте ЕФРСБ актах инвентаризации, составленных при участии директора ООО "Ижтранс" Касаткина А.Н. Поскольку имущественное положение Должника после признания его банкротством не изменилось, необходимость повторной инвентаризации отсутствовала. То, что при осуществлении инвентаризации управляющий не стал учитывать в качестве принадлежащего Должнику имущество, в отношении которого не представлены правоустанавливающие документы, суд первой инстанции правильно отказался ставить в вину управляющему, поскольку материалами дела подтверждается, что соответствующее имущество располагалось на одной территории с имуществом других организаций. Правоподтверждающие документы в отношении части имущества доставлены управляющему от бывшего директора Должника почтовой связью только 01.03.2017, то есть уже после подачи Обществом "Альянс" в арбитражный суд ныне рассматриваемой жалобы на действия управляющего.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы о том, что управляющий Верхотуров М.Ю. не обеспечивает сохранность имущества должника. При этом суд правильно учел специфику имущества Должника (железнодорожные пути, путейский склад и нежилое помещение, связанные с эксплуатацией путей), а также его местонахождение возле и внутри инфраструктурных объектов, принадлежащих залоговым кредиторам ООО "Орион" и ЗАО "ИППЖТ". Поскольку объекты последних обеспечены охраной, а залоговые кредиторы, очевидно, заинтересованы в сохранности того имущества, за счет которого могут быть удовлетворены их требования к Должнику, и выражали согласие обеспечивать своими силами сохранность заложенного имущества (письмо ЗАО "ИППЖТ" от 18.02.2016), нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непривлечение управляющим Верхотуровым М.Ю. для охраны указанных выше объектов специальных лиц на договорной основе не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, иного по делу не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции учёл и то, что управляющий Верхотуров М.Ю. обращался к пяти охранным организациям, которые по различным основаниям отказались от предложения заключить договор охраны и хранения имущества должник, в том числе и по причине того, что имущество Должника находится на территории, охраняемой другой организацией.

То обстоятельство, что принадлежащее Должнику имущество - в частности, железнодорожные пути, используются подвижным составом иных лиц по его прямому назначению, само по себе ещё не может свидетельствовать о причинении имуществу вреда или уменьшению его рыночной стоимости. При этом представляется, что вопрос о получении Должником в связи с таким использованием некоей прибыли или компенсации (в том числе посредством получения или фиксации встречных услуг) непосредственно не связан с вопросом о сохранности имущества.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны Верхотурова М.Ю. требований законодательства о проведении инвентаризации и обеспечения сохранности имущества должника являются обоснованными и правомерными.

3. Несоблюдение требований к отчету управляющего.

ООО "Альянс" утверждает, что отчет конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. представлялся кредиторам в не прошитом и не сброшюрованном виде без приложения документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения. Однако, как отметил суд первой инстанции, данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами и потому суд лишен возможности сделать вывод о нарушении управляющим требований ст. 143 Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в отношении формы и содержания отчета. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что как отчет (с отражением в нем сведений о текущих обязательствах должника, оснований их возникновения, назначении, размере обязательства, непогашенного остатка), так и первичные документы в подтверждение понесенных расходов и возникших у должника текущих обязательств управляющим Верхотуровым М.Ю. представлены в материалы настоящего дела о банкротстве ООО "Ижтранс", в связи с чем кредиторы вправе получить о соответствующих обстоятельствах необходимую информацию непосредственно из дела, их права и интересы не нарушены.

4. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по договору от 15.10.2016 привлечен юрист Шубко М.В. с оплатой в 30.000 руб. ежемесячно. Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом того, что плата Шубко М.В. со стороны конкурсного управляющего ещё не выплачивалась, а также учитывая, что дополнительным соглашением от 16.01.2017 оплата услуг Шубко М.В. предусмотрена не в фиксированной сумме помесячно, а только за фактически оказанные услуги, нужно признать, что привлечение Шубко М.В. на таких условиях само по себе не нарушает права кредиторов и должника. В то же время ожидаемые конфликтный характер, сложность и продолжительность предстоящих судебных споров (о признании недействительными сделок между Должником и ООО "Альянс", а также о привлечении контролировавшего Должника лица к субсидиарной ответственности) могут потребовать привлечения со стороны Должника услуг квалифицированного юриста, в связи с чем наличие у конкурсного управляющего зафиксированной договором и дополнительным соглашением возможности привлекать услуги юриста не может быть признано нецелесообразным и нарушающим права кредиторов и должника. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае наличия оснований полагать, что со стороны управляющего услуги юриста будут оплачиваться при необоснованном завышении их стоимости, участники дела вправе будут оспорить такие действия управляющего либо размер расходов по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

5. Также правильно суд первой инстанции не счел обоснованными и доводы ООО "Альянс" о том, что управляющим незаконно предъявлены к возмещению и включены в текущие расходы командировочные расходы 11.09.2016 в сумме 5.406,30 руб. Материалами дела подтверждается, что данные расходы обусловлены необходимостью для управляющего участвовать 12.09.2016 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169742/2016 по иску ООО "Ижтранс" о взыскании 29.647.200 руб. долга с ООО "Глобал-Торг" (определение от 12.09.2016). То обстоятельство, что в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 исковые требования ООО "Ижтранс" по делу N А40-169742/2016 оставлены без рассмотрения (в том числе в связи с заявлением соответствующего ходатайства со стороны истца, обусловленного невозможностью документально подтвердить ряд обстоятельств по названному делу), не подтверждает отсутствие для Верхотурова М.Ю. необходимости участвовать в судебном заседании 12.09.2016 и ознакомиться как с материалами дела, так и с выявленной в судебном заседании позицией другой стороны и суда.

6. Наконец, правильно суд первой инстанции посчитал необоснованными и заявленные ООО "Альянс" доводы о том, что конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. неправомерно не принял мер к исполнению обращенного к нему требования ООО "Альянс" от 16.01.2017 N 652 об оспаривании сделок Должника и направлении заявления в органы МВД о совершении преступления. В указанном требовании ООО "Альянс" просило управляющего об оспаривании совершенных между Должником и ООО "Орион" договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011 N 01/03 (Общество "Ижтранс" по цене 2.200.000 руб. приобрело у ООО "Орион" железнодорожные пути, тупики и стрелочные переводы), а также договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2011 N 2/03 и от 14.05.2013 N 013/2013-06 (согласно данным двум договорам Общество "Ижтранс" по цене 1.278.910 руб. приобрело у ООО "Орион" железнодорожные пути, путевой склад, нежилое помещение и земельный участок под ними).

Между тем, конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. в разумный срок после получения указанного требования, а именно 13.02.2017 был передан Обществу "Альянс" ответ, в котором управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные при разрешении дел N N А71-2205/2014 и А71-2287/2014, констатировал отсутствие оснований для оспаривания указанных сделок (л.д. 92). Из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 по делу N А71-2205/2014, а также вступившего в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу N А71-2287/2014 следует, что соответствующие объекты недвижимости на основании названных договоров были зарегистрированы в установленном за Должником, который не оплатил их стоимость Обществу "Орион". Ввиду этого стоимость подлежит взысканию с Должника в пользу ООО "Орион", доводы Должника о новации обязательств и оплате по договорам судами отклонены.

При указанных обстоятельствах, установленных вступившими в силу судебными актами, следует согласиться с мнением управляющего об отсутствии оснований для оспаривания трёх названных сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Кроме того, нужно отметить и то, что ООО "Альянс", которому к настоящему времени принадлежит 98,5% требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Ижтранс" (за исключением требований залоговых кредиторов), не лишено возможности самостоятельно оспорить названные сделки по любым правовым основаниям (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

7. В связи с фактом мошенничества органами внутренних дел возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено постановлением следователя от 25.02.2015 ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также в деле имеется постановление оперуполномоченного полиции от 14.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении Верхотурова М.Ю. и Касаткина А.Н. по их обращениям друг на друга (л.д. 144 т. 2). Со стороны ООО "Альянс" не обосновано, какую существенную информацию должен был сообщить в органы МВД России именно управляющий Верхотуров М.Ю., что повлекло бы за собой положительный результат расследования во всех названных случаях.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы о нарушении со стороны Верхотурова М.Ю. обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, не могли быть признаны обоснованными и правильно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении от 11.04.2017, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года по делу N А71-8597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко