Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-2868/13

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

8 февраля 2017 г.

Дело N А10-4369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2016 года по делу N А10-4369/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А10-4369/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича (ОГРНИП 309032704200090, ИНН 032500214892, место нахождения: г. Улан-Удэ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, 1а) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул. Цивилева,3;) о признании недействительным решения N 35 от 20.06.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2012 N 15-14/05990 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Петровой О.М., представителя по доверенности от 28.02.2014; Бардановой А.Ж., представителя по доверенности от 21.12.2015;

от Управления - Бардановой А.Ж., представителя по доверенности от 05.10.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович (далее также - предприниматель Кулаев Г.М.) 3 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда по Республике Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-4369/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее также - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее также - Управление) о признании недействительным решения N 35 от 20.06.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2012 N 15-14/05990.

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к рассмотренному судом спору, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что заявитель и его представитель имели возможность оспаривать примененную налоговым органом ставку при расчете доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость. О применении Инспекцией расчетной ставки НДС 18/118 заявителю было известно и на момент вынесения решения налогового органа от 20.06.2012 N 35, и в ходе рассмотрения настоящего дела, и на момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Бурятия от 14.05.2013.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Кулаев Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на следующее.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не учтено наличие вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для настоящего дела, - вступление в силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.05.2016 по иску ИП Кулаева Г.М. к Гуля-Яновскому Алексею Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи здания автоцентра от 11.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Октябрьским районным судом в данном решении рассчитан НДС по договору купли-продажи автоцентра по ставке 18%, который составил 6 534 000 рублей (36 300 000 х 18%). При этом указанная сумма НДС, подлежащая оплате покупателем в результате приобретения здания автоцентра, существенно отличается от суммы НДС, доначисленной МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия решением от 20.06.2012 N 35, оспариваемым по настоящему делу. Налоговым органом при вынесении названного решения неправомерно применена расчетная ставка НДС 18/118. Данная ставка НДС может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может. Неправомерное применение налоговым органом указанной нормы уменьшило цену сделки купли-продажи здания автоцентра на доначисленную сумму НДС.

Судом первой инстанции неправомерно расценено решение суда в качестве нового доказательства неправомерности применения инспекцией расчетной ставки НДС 18/118%. Договор купли-продажи здания автоцентра от 11.09.2010 имелся в материалах дела N 10-4369/2012 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и является достаточным доказательством неправомерного применения инспекцией расчетной ставки НДС. Обстоятельство неверного определения налоговым органом суммы НДС стало известно заявителю только после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2016.

Довод суда первой инстанции о том, что вопрос правомерности применения налоговым органом расчетной ставки НДС являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не соответствует обстоятельствам дела. Данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении дела в суде.

Предприниматель не имел возможности заявить о неправильности исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку в рамках данного дела оспаривал произведенную налоговым органом переквалификацию статуса налогоплательщика. Ранее предприниматель применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход и не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, хотя объективно существовало на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2013, но не было и не могло быть известно заявителю также и в связи с отсутствием у него специальных познаний и опыта налогоплательщика НДС. Вышестоящий налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции не выявил неверного исчисления налога, что подтверждает позицию заявителя о сложности выявления данного нарушения для более слабой стороны налоговых правоотношений.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.12.2016.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя для участия не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и Управления, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия о признании недействительным решения N 35 от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 29.08.2012 N 15-14/05990.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-4369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года оставлены без изменения.

3 октября 2016 года предприниматель Кулаев Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из решения суда от 14 мая 2013 года по настоящему делу, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала, что деятельность налогоплательщика Кулаева Г.М. за весь проверяемый период является предпринимательской, поэтому подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган исходил из того, что доходы, полученные предпринимателем Кулаевым Г.М. от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, от реализации автоцентра и земельных участков подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Указанный вывод послужил основанием для доначисления по результатам проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и земельного налога, соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 сентября 2010 года Кулаев Г.М. продал Гуля-Яновскому В.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н в собственность следующее имущество: здание автоцентра, общей площадью 2631,2 кв.м, инвентарный номер 81:401:001:003306440, расположенное по адресу - г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 43"А", по цене 36 300 000 руб.; земельный участок, категория земель - под строительство здания автоцентра Тойота, площадь 1707 кв. м, кадастровый номер 03:24:032604:156, по цене 6 000 000 руб.; земельный участок, категория земель - под строительство здания автоцентра Тойота, площадь 2516 кв. м, кадастровый номер 03:24:032604:155, по цене 8 700 000 руб.

6 октября 2010 года право собственности на завершенное строительством здание автоцентра, а также на два земельных участка, предназначенных для строительства автоцентра, перешло от Кулаева Г.М. к новому собственнику - Гуля-Яновскому В.М.

Налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость посчитал, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операция по реализации здания автоцентра, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 "А", является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как данный объект непосредственно связан с ведением предпринимательской деятельности Кулаевым Г.М.

Инспекцией по результатам проверки доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 5 537 288 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.01.2011 в размере 1 845 762 руб.; 21.02.2011 в размере 1 845 763 руб.; 21.03.2011 в размере 1 845 763 руб. При этом Инспекцией применена расчетная ставка НДС 18/118 (36 300 000 х 18/118).

Как указано в заявлении о пересмотре решения суда от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, после вынесения решения суда заявителю стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и при наличии которых в момент рассмотрения дела судом могли существенно изменить выводы суда.

Апелляционным судом установлено, что данные обстоятельства относятся к эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по операции, связанной с реализацией по договору купли-продажи от 11.09.2010 здания автоцентра.

Между тем, предпринимателем Кулаевым Г.М. заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, без указания новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по иным эпизодам доначисления.

При обращении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для настоящего дела, указано на вступление в силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.05.2016 по иску ИП Кулаева Г.М. к Гуля-Яновскому Алексею Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи здания автоцентра от 11.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ в данном решении рассчитан НДС по договору купли-продажи автоцентра по ставке 18%, который составил 6 534 000 рублей (36 300 000 х 18%). При этом указанная сумма НДС, подлежащая оплате покупателем в результате приобретения здания автоцентра, существенно отличается от суммы НДС, доначисленной МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия решением от 20.06.2012 N 35, оспариваемым по настоящему делу. Налоговым органом при вынесении названного решения неправомерно применена расчетная ставка НДС 18/118. Данная ставка НДС может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может. Неправомерное применение налоговым органом указанной нормы уменьшило цену сделки купли-продажи здания автоцентра на доначисленную сумму НДС. Неправомерное применение налоговым органом данной нормы существовало на момент вынесения решения суда по делу N А10-4369/2012, но не было и не могло быть известно заявителю в силу отсутствия у него специальных познаний и опыта налогоплательщика НДС.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства предприниматель имел возможность доказывать при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что в пункте 15 мотивировочной части решения налогового органа от 20.06.2012 N 35, на страницах 81-83 решения изложена позиция Инспекции по выводу о неуплате (неполной уплате) предпринимателем налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 5 537 288 рублей вследствие занижения исчисленного НДС от стоимости реализованного ИП Кулаевым Г.М. здания автоцентра. При этом налоговым органом отражено, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.166 НК РФ не исчислил налог на добавленную стоимость по данной операции на 06.10.2010 в размере 5 537 288 рублей = 36 300 000 руб. х 18/118.

Инспекцией в оспариваемом по настоящему делу решении отражено, что при расчете доначисленного заявителю НДС применена ставка 18/118.

Кроме того, на странице 23 решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-4369/2012 также указано, что вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ не исчислил налог на добавленную стоимость по данной операции на 06.10.2010 в размере 5537 288 руб. (36 300 000 руб. х 18/118), является верным.

По общему принципу, обязанность доказывания соответствия акта, действий (бездействия) закону на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

При этом заявитель не освобождается от доказывания своих требований и возражений на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что предприниматель Кулаев Г.М. не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что заявитель не имел возможности приводить доводы о неверном, по его мнению, применении ставки при исчислении налога на добавленную стоимость. Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении дела по существу заявителем приводились доводы относительно момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по спорному эпизоду доначисления.

Судом первой инстанции также мотивированно отклонен довод заявителя о невозможности проверки ставки налога в связи с отсутствием у него специальных познаний, поскольку предприниматель имеет техническое образование.

Заявитель принимал участие в судебных заседаниях, а также воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 59 АПК РФ, на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом, привлечение конкретного лица в качестве представителя является выбором заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявитель и его представитель при рассмотрении дела по существу имели возможность оспаривать примененную налоговым органом ставку при расчете доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость. О применении Инспекцией расчетной ставки НДС 18/118 заявителю было известно на момент вынесения решения налогового органа от 20.06.2012 N 35, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и вынесении решения Арбитражным судом Республики Бурятия от 14.05.2013.

Наличие в материалах дела на момент рассмотрения дела судом копии договора купли-продажи здания автоцентра от 11.09.2010 также свидетельствует о возможности предпринимателя при рассмотрении дела по существу приводить доводы относительно подлежащей применению ставки при расчете налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент рассмотрения дела и ему были известны.

Суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении предпринимателя, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению, поскольку не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Кулаеву Г.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А10-4369/2012.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2016 года по делу N А10-4369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов