Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-1934/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-103823/15

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.

судей Катькиной Н.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айрапетян Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года об отказе в истребовании доказательств в рамках дела N А41-103823/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Щелковский районный рынок",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Буряк В.Ю. по доверенности от 14.02.2017;

от остальных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Пронюшкина В.Ю. в рамках дела о банкротстве ОАО "Щелковский районный рынок" обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Московской области Щелковского отдела Росреестра заверенные копии регистрационных документов в отношении ряда объектов недвижимости:

1. с кадастровым номером 50:14:0050285:1

2. с кадастровым номером 50:14:0050285:1

3. с кадастровым номером 50:14:0040314:33

4. с кадастровым номером 50:14:0040353:46

5. с кадастровым номером 50:14:0040327:109

6. с кадастровым номером 50:14:0050426:132

7. с кадастровым номером 50:14:0050283:1276

8. с кадастровым номером 50:14:0000000:7474

9. с кадастровым номером 50:14:0000000:7474

10.с кадастровым номером 50:14:0000000:8175

11.с кадастровым номером 50:14:0000000:93086

12.с кадастровым номером 50:14:0000000:130853

13. с кадастровым номером 50:14:0040353:512

14.с кадастровым номером 50:14:0040345:530.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 января 2017 года в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий Пронюшкина В.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Московской области, в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области.

Временный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов, сослался на положения п. 2 ст. 20.3, ст. 66, ст. 67, ст. 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что им был направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области о предоставлении документов в отношении имущества должника, в том числе по имуществу, которое было отчуждено в период до введения процедуры наблюдения, который был исполнен регистрирующим органом не в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отказа регистрирующего органа в выдаче запрошенных документов. Из сообщений Управления Росреестра следует, что выдача копий договоров и иных документов правообладателям по их заявлению, осуществляется только в простой письменной форме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя временного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего Пронюшкиной В.Ю. подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств у контрагентов.

Определение об истребовании доказательств у контрагентов должника или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, при этом возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего Пронюшкиной В.Ю. следует прекратить.

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года по делу N А41-103825/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина С.К. Ханашевич