Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-10505/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-14794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альфа",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-14794/2016

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (ОГРН 1075904024569, ИНН 5904178519)

к ООО "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381)

третье лицо: ООО "БС Хоспиталити Менеджмент" (ОГРН 5085904002014, ИНН 5904200813),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (далее - истец, общество "ИСК "Гардиан" ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, общество "Альфа") о взыскании 17 749 913 руб. 01 коп. задолженности, 3 680 264 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.07.2014 по 29.02.2016 по договору подряда от 10.10.2013 N 084-13.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БС Хоспиталити Менеджмент" (далее - общество "БС Хоспиталити Менеджмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взыскание неустойки в полном объеме неправомерно, поскольку в результатах выполненных работ в период с февраля по май 2016 года начали проявляться недостатки, которые препятствовали использовать результат работ по его прямому назначению. Полагает, что начисление неустойки должно производиться с 01.06.2016 после завершения процесса устранения недостатков в выполненных работах. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность требуемой неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку применяемая процентная ставка превышает ключевую ставку и средневзвешенные ставки по кредитам. Возражая против размера неустойки, заявитель ссылается на п. 7.5 договора, в котором ответственность должника ограничена 10% от суммы долга. Указывает на то, что оригиналы документов, подтверждающих изменение данного условия, у ответчика отсутствуют, информацией об их подписании он не обладает.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альфа" (заказчик) и обществом "ИСК "Гардиан" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2013 N 084-13 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик в период действия настоящего договора обязуется выполнять по заданию заказчика строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и иные работы, которые согласовываются сторонами в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ, выполненных подрядчиком. Работы выполняются подрядчиком из своих материалов и оборудования, на условиях и в соответствии с настоящим договором и соответствующим дополнительным соглашением, а также в соответствии с представленном и утвержденной заказчиком рабочей документацией (комплект рабочих чертежей, задание на выполнение работ) и утвержденным сторонами локальным сметным расчетом или калькуляцией на объекте заказчика в Гостиничном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9, 9а, или иными документами, согласованными сторонами в соответствующем соглашении.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления соответствующих счетов-фактур, в течение 10 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур (п. 6.3 договора).

При неисполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (за исключением авансового платежа) заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 7.5 договора).

Все изменения, дополнения и приложения к договору оформляются в письменном виде и являются после подписания обеими сторонами его неотъемлемой частью (п. 9.6 договора).

В дополнительном соглашении от 25.12.2014 N 6 стороны договорились об отсрочке погашения задолженности в сумме 12 064 651 руб. 21 коп. до 07.02.2015 с уплатой заказчиком подрядчику неустойки за период до фактического погашения задолженности в следующем порядке:

- неустойку за период с 08.07.2014 до 20.01.2015 включительно, из расчета 14% годовых на сумму задолженности, за каждый день просрочки, что составляет 552 254 руб. 78 коп.;

- неустойку за период с 21.01.2015 включительно, до даты фактического погашения задолженности - по ставке МОСПРАЙМ (1 месяц) плюс 7,45% годовых, на сумму задолженности, за каждый день просрочки.

Далее сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.05.2015 N 8, в котором стороны договорились, что в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в установленные договором сроки заказчик уплачивает подрядчику неустойку на сумму задолженности 4 819 343 руб. 38 коп. в размере ставки МОСПРАЙМ плюс 7,45% годовых за каждый день просрочки. На дату данного дополнительного соглашения размер неустойки составляет 195 527 руб. 80 коп. и подлежит оплате в срок не более 5 рабочих дней. Подрядчик вправе начислять неустойку вплоть до фактического погашения долга. При начислении неустойки в рамках настоящего дополнительного соглашения условие о неустойке, предусмотренное п. 7.5 договора, не подлежит применению.

В дополнительном соглашении от 27.08.2015 N 11 стороны договорились, что в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в установленные договором сроки заказчик уплачивает подрядчику неустойку на сумму задолженности 5 737 172 руб. 37 коп. в размере ставки МОСПРАЙМ плюс 7,45% годовых за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате в срок не более 5 рабочих дней. Подрядчик вправе начислять неустойку вплоть до фактического погашения долга. При начислении неустойки в рамках настоящего дополнительного соглашения условие о неустойке, предусмотренное п. 7.5 договора, не подлежит применению.

В дополнительном соглашении от 30.11.2015 N 13 стороны договорились, что в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в установленные договором сроки заказчик уплачивает подрядчику неустойку на сумму задолженности 2 579 299 руб. 83 коп. в размере ставки МОСПРАЙМ плюс 7,45% годовых за каждый день просрочки, вплоть до фактического погашения долга. Неустойка подлежит оплате в срок не более 5 рабочих дней. При начислении неустойки в рамках настоящего дополнительного соглашения условие о неустойке, предусмотренное п. 7.5 договора, не подлежит применению.

Каждому из дополнительных соглашений сторонами подписан подробный расчет неустойки с указанием сумм задолженности, периодов начислений, размеров процентных ставок.

29.01.2016 заказчику направлена претензия N 92 с требованием об оплате 17 749 913 руб. 01 коп. задолженности и 3 823 746 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая дополнительные соглашения стороны взаимно устанавливали размер неустойки, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора; дополнительные соглашения и расчеты подписаны ответчиком без возражений; доказательств, обосновывающих возражения ответчика, в отношении заявленных истцом требований, не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в полном объеме неправомерно, поскольку в результатах выполненных работ в период с февраля по май 2016 года начали проявляться недостатки, которые препятствовали использовать результат работ по его прямому назначению, в связи с чем начисление неустойки должно производиться с 01.06.2016 после завершения процесса устранения недостатков в выполненных работах, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в дополнительных соглашениях N 6, 8, 11, 13 сторонами определен размер и сроки оплаты неустойки за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Указанные дополнительные соглашения, а также расчеты к ним подписаны обеими сторонами в отсутствие разногласий, скреплены печатями сторон.

Вопреки мнению ответчика выявление недостатков в процессе эксплуатации результата выполненных работ и последующее их устранение истцом не освобождает заказчика от обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ закреплена в п. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при выявлении недостатков выполненных работ заказчик вправе предъявить подрядчику соответствующие требования, указанные в п. 1 ст. 723 ГК РФ, однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, представленные ответчиком письма от 03.02.2016 N 018/16, от 25.05.2016 N 056 и претензия от 30.05.2016 N 216 сами по себе не подтверждают объем возникших недостатков, причины их возникновения, а также не свидетельствуют о том, что ответчик не мог использовать результат работ по назначению до момента их устранения.

При этом в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик не лишен возможности также обратиться в суд с иском о применении ответственности за нарушение предусмотренным договором обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный довод также приводился ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 7 л. д. 102-104).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное обществом "Альфа" ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассмотрено. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В обоснование соразмерности начисленной неустойки истец ссылается на то, что в связи с неоплатой задолженности заказчиком по договору, подрядчик был вынужден пользоваться кредитными средствами с целью нормального ведения деятельности с исполнением обязательств перед субподрядчиками и поставщиками; установленный в договоре процент неустойки равен размеру стоимости привлекаемых кредитных ресурсов для истца.

Апеллянт полагает, что требуемая неустойка является несоразмерной, поскольку применяемая процентная ставка превышает ключевую ставку и средневзвешенные ставки по кредитам, ссылается на п. 7.5 договора, в котором ответственность должника ограничена 10% от суммы долга; указывает на то, что оригиналы документов, подтверждающих изменение данного условия, у него отсутствуют, информацией об их подписании он не обладает.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 6, 8, 11, 13 с приложенными к ним расчетами неустойки, подписанными со стороны заказчика без замечаний, в которых стороны согласовали периоды начисления неустойки, суммы задолженности, сроки оплаты, а также определили процент неустойки.

Кроме того, в данных соглашениях стороны предусмотрели, что при начислении неустойки в рамках дополнительных соглашений условие, предусмотренное п. 7.5 договора, не подлежит применению.

Дополнительные соглашения N 6, 8, 11, 13 подписаны со стороны заказчика директором Жигаловой Е.А., на них имеется оттиск печати общества "Альфа".

При этом отсутствие у ответчика оригиналов данных соглашений не свидетельствует о том, что они им не подписывались. Заявлений о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявителем жалобы не заявлялось.

Принимая во внимание размер просроченных платежей и длительность просрочек, суд апелляционной инстанции считает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 12.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-14794/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева