Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-33540/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-55032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ротанова Д.И. - доверенность от 28.12.2016 N 60-01/1887

от ответчика (должника): Гуральник К.О. - доверенность от 08.02.2017 N Д-015/47 Орлова Н.С. - доверенность от 07.08.2017 N д-014/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33540/2016) АО "ЭКОМЕТ-С"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-55032/2016 (судья Лобова Д. В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"

к АО "ЭКОМЕТ-С"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (место нахождения: 442960, обл. Пензенская, г. Заречный, пр. Мира, д. 1, ОГРН: 1025801496808; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Экомет-С" (место нахождения: 191014, 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 1-А, блок 34, ОГРН: 1037828005357; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.02.2014 N 78-84/2014 в размере 1 380 156,26 руб., пени за период с 19.12.2015 по 24.06.2016 в сумме 51 935,68 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 27 320,92 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и несоразмерности взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 27.02.2014 N 78-84/2014, предметом которого является выполнение субподрядчиком следующих работ: вскрытие емкостей хранилища N 560 и извлечение РАО; сортировка, кондиционирование и упаковка извлеченных РАО, погрузка РАО в транспортные контейнера Генерального подрядчика, дезактивация емкостей хранилища РАО, по объекту "Консервация производственных площадей и оборудования зданий и сооружений 2-го производства" ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", г. Заречный, Пензенская область, пр. Мира, д. 1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 2.1. договора и составляет 16 958 258,85 рублей.

Согласно пункта 2.4. окончательная сумма договора определяется по фактически выполненным работам.

Срок окончания работ определен пунктом 3.3. договора - 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательный расчет производится Генеральным подрядчиком не позднее 10 календарных дней после получения денежных средств Генеральным подрядчиком за выполненные работы (этапа работ) по государственному контракту N Д.4ш21.1-2.9.14.1029 от 12.02.2014, завершения объема работ субподрядчиком по каждому этапу, на основании подписанных обеими сторонами актов.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, предъявлены к приемке и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2014 на сумму 8 272 321,14 рублей, N 2 от 30.09.2015 на сумму 8 685 937,51 рубль.

Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и проведением зачета встречных однородных требований произведена оплата выполненных работ на общую сумму 15 578 102,69 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 380 156,26 рублей.

06.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждают имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика без возражений, содержащие необходимые реквизиты, подтверждают факт выполнения работ, их характеристику и стоимость.

Поскольку обязательство по оплате задолженности в сумме 1 380 156,26 рублей ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательный расчет производится Генеральным подрядчиком не позднее 10 календарных дней после получения денежных средств Генеральным подрядчиком за выполненные работы (этапа работ) по государственному контракту N Д.4ш21.1-2.9.14.1029 от 12.02.2014, завершения объема работ субподрядчиком по каждому этапу, на основании подписанных обеими сторонами актов.

Согласно информации Госкорпорации "Росатом" (заказчика), расчеты по государственному контракту N Д.4ш21.1-2.9.14.1029 от 12.02.2014, с ответчиком произведены в полном объеме, последний платеж произведен 08.12.2015 (л.д. 23).

Поскольку в соответствии с условиями договора субподряда срок оплаты наступил 18.12.2015, истец правомерно начислил неустойку за период с 19.12.2015 по 24.06.2016.

Расчет неустойки на сумму 51 935,68 рублей проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела согласованная сторонами в договоре неустойка составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки начисленной в соответствии с условиями договора составила 51 935,68 рублей.

При этом, согласно расчета неустойки, на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России за период с 19.12.2015 по 24.06.2016 составляет 55 976,35 рублей.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, правовые основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 06.05.2016 N 60/01-03/642 с требованием произвести оплату задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия была вручена ответчику 22.05.2016, о чем уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 22).

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

Несостоятельна и ссылка заявителя на подписание претензии неуполномоченным лицом.

Из представленной в материалы дела претензии от 06.05.2016 усматривается, что она подписана главным инженером истца Кондратьевым Г.В., действующим на основании доверенности N 60-01/2245 от 20.02.2015, содержащей полномочия лица на подписание претензии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-55032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева