Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-14437/16

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А57-19759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с использованием средств аудиозаписи судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д.17 ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр. 2 ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу N А57-19759/2012, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СМУ N 36" об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" (410000, город Саратов, пр-т Энтузиастов, 106, ИНН 6451107237, ОГРН 1026402483986) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колдыревой А.В., действующей на основании доверенности от 03 марта 2016 года, представителя Федеральной налоговой службы Малаховой И.А., действующей на основании доверенности от 14 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года ликвидируемый должник открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ОАО "СМУ N36", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Михаил Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года Тарасов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ N 36".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "СМУ "36" Антонов Д.А. с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "СМУ N 36":

- Право требования (дебиторская задолженность) ООО "Иргиз" ОГРН 1116445000033 в сумме 26 991 703,59 руб.;

- Право требования (дебиторская задолженность) ООО "ВолгаПром" ОГРН 1055238030473 в сумме 633 000 руб.;

- Право требования (дебиторская задолженность) Мигунов Сергей Геннадьевич в сумме 228 082,47 руб.;

- Право требования (дебиторская задолженность) ООО "СМУ N 36" в сумме 903 004,43 руб.;

- Право требования (дебиторская задолженность) ООО "Родник" ОГРН 1126453006459 в сумме 3 121 085,71 руб., в ходе конкурсного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО "СМУ N 36" Антонов Д.А. уточнил заявленные требования, просил суд утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "СМУ N 36" в отношении:

- Право требования (дебиторская задолженность) ООО "Иргиз" ОГРН 1116445000033 в сумме 26 991 703,59 руб.;

- Право требования (дебиторская задолженность) Мигунов Сергей Геннадьевич в сумме 228 082,47 руб.;

- Право требования (дебиторская задолженность) ООО "Родник" ОГРН 1126453006459 в сумме 3 121 085,71 руб., в ходе конкурсного производства. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего ОАО "СМУ N 36" Антонова Д.А. удовлетворено. Утверждено в редакции предложенной арбитражным управляющим должника Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "СМУ N 36":

- Право требования (дебиторская задолженность) ООО "Иргиз" ОГРН 1116445000033 в сумме 26 991 703,59 руб.;

- Право требования (дебиторская задолженность) Мигунов Сергей Геннадьевич в сумме 228 082,47 руб.;

- Право требования (дебиторская задолженность) ООО "Родник" ОГРН 1126453006459 в сумме 3 121 085,71 руб., в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на недостоверность отчета независимого оценщика от 23 мая 2016 года N 0517-2016; на не представление доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ОАО "СМУ N 36". Кроме того, указано на занижение стоимости дебиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 декабря 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телкоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончании инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье -имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законом. В том числе решением собрания кредиторов устанавливается начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, для установления начальной цены продажи имущества ОАО "СМУ N 36" конкурсным управляющим Антоновым Д.А. заключен договор от 16 мая 2016 года N 0517-2016 с ООО "Средневолжская оценочная компания".

Так, согласно отчету об оценке от 16 мая 2016 года N 0517-2016 рыночная стоимость:

- Права требования (дебиторская задолженность) ООО "Иргиз" ОГРН 1116445000033 составила 236 508 руб.;

- Права требования (дебиторская задолженность) Мигунова составила 9 993 руб.;

- Права требования (дебиторская задолженность) ООО "Родник" ОГРН 1126453006459 составила 136 738 руб.

Конкурсным управляющим неоднократно (06 июня 2016 года и 24 июня 2016 года) созывались собрания кредиторов ОАО "СМУ N 36" с одним из вопросов повестки дня - принятие решения об утверждении предложения о продаже указанной дебиторской задолженности. Однако решение об утверждении предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника ОАО "СМУ N 36" принято не было.

В связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "СМУ N 36" Антонов Д.А. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, оценив представленный конкурсным управляющим ОАО "СМУ N 36" Антоновым Д.А. порядок продажи имущества, правомерно пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 110,11,139 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности отчета независимого оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным конкурсным управляющим должника, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, заявителем жалобы не представлены.

Ходатайства о проведении экспертизы указанного отчета в специализированной организации оценщиков, по результатам которой мог бы быть решен вопрос о достоверности отчета ООО "Средневолжская оценочная компания", представленного конкурсным управляющим ОАО "СМУ N 36", не заявлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем обжаловании отчета ООО "Средневолская оценочная компания" по оценке дебиторской задолженности должника и его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отсутствуют.

В указанной связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета от 23 мая 2016 года N 0517-2016.

В судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости продаваемой дебиторской задолженности никто из участников спора не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ОАО "СМУ N 36", поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности приведут к пополнению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о занижении стоимости дебиторской задолженности, как необоснованный и документально не подтвержденный. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела документы, подтверждающие доводы о занижении утвержденной начальной цены продажи дебиторской задолженности, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются покупатели, готовые приобрести дебиторскую задолженность по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-19759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова