Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-5627/18

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 г.

дело N А32-16780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Потапов Д.С., паспорт, по доверенности от 20.04.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Портной А.И., паспорт, по доверенности 20.06.2017 (до и после перерыва); лично Титаренко Эдуард Николаевич, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2018 по делу N А32-16780/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича (ИНН 235203805653, ОГРНИП 308235217200084)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Титаренко Эдуарду Николаевичу (ИНН 235206011338, ОГРНИП 312235202300029)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Константин Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титаренко Эдуарду Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 726 рублей 01 копейка, убытков в размере 1 714 404 рубля 30 копеек, неосновательного обогащения в размере 933 420 рублей.

Решением от 19.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2018 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд в обжалуемом решении делает вывод о том, что между сторонами существовал длящийся договор аренды, действие которого началось в 2012 г. и окончено было в 2016 г. и все перечисления денежных средств от ответчика в пользу истца были оплатой по указанному договору. Однако, между сторонами всегда существовали, начиная с 2012 г., срочные договоры субаренды, которые прекращали свое действие в срок, указанный в договоре. После чего, по договоренности сторон заключался новый договор аренды. Следовательно, между сторонами не было единых длящихся договорных арендных отношений, а все отношения были срочными и прекращались в установленную в договоре дату. При этом, на 21.01.2016 ответчиком была выдана истцу расписка о наличии у ответчика долга в сумме 1 500 000 рублей, вывод суда о наличии переплаты ответчиком арендной платы в сумме 2 418 709 руб. является несостоятельным. Судом не учтено, что истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 08.07.2016. Суд не учитывает, что 19.01.2017 состоялся не возврат (приемка) оборудования от ответчика и его осмотр на предмет дефектов, а экспертное исследование оборудования с целью установления стоимости работ и материалов, необходимых для приведения арендованного оборудования в первоначальное состояние. Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом.

В связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 19.07.2018 произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела справку ОМВД России по Темрюкскому району от 17.08.2017 N 91/14 10122.

Представитель истца возражал против принятия судом представленной ответчиком копии справки ОМВД России по Темрюкскому району от 17.08.2017 N 91/14 10122; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 30 июля 2018 года до 16 час. 20 мин.

После окончания перерыва 30 июля 2018 года в 17 час. 14 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

От ответчика поступили письменные возражения относительно ходатайства истца о назначении экспертизы, которые рассмотрены и приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в рассматриваемом случае (с учетом блокировки арендодателем и ограничения доступа арендатора в помещения и оставления оборудования и техники у себя с июля 2016 года в отсутствие достоверных доказательств его надлежащей эксплуатации и хранения в течение последующих двух лет) достаточна для принятия по существу судебного акта, проведение экспертизы не будет способствовать получению однозначно достоверного и неоспоримого сторонами результата, необходимого для разрешения спора, а приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела и несению неразумных издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, а также оборудования: ПВ-700-7 шт., компрессор - 9 шт., автомобили VOLKSWAGEN LT 55, регистрационный номер С 672 ОВ 93, MERSEDES-BENZ DAIMLER 714 регистрационный номер Х 186 ТС 93, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Арендная плата согласно п. 3.1.1 договора составила 50 000 руб. в месяц.

01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды того же недвижимого имущества, и того же оборудования и транспортных средств, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Арендная плата согласно п. 3.1.1 договора составила 50 000 руб. в месяц.

Ответчик написал истцу расписку от 21.01.2016, согласно которой по состоянию на 01.02.2016 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 500 000 рублей.

Считая, что за арендатором имеется задолженность по арендной плате в сумме 1 500 000 руб., задолженность по акту приема-передачи остатков (преформа, бутылка, ручка, крышка) в сумме 933 420 руб., а также, что оборудованию и автомобилям истца причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком в период с 2012 по 2016 годы сложились длительные арендные правоотношения по предоставлению истцом ответчику в субаренду недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств.

01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, а также оборудования: ПВ-700-7 шт., компрессор - 9 шт., автомобили VOLKSWAGEN LT 55, регистрационный номер С 672 ОВ 93, MERSEDES-BENZ DAIMLER 714 регистрационный номер Х 186 ТС 93, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012. Арендная плата согласно п. 3.1.1 договора составила 50 000 руб.

Затем 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, на срок с 01.03.2013 по 31.01.2014. Арендная плата согласно п. 3.1.1 договора составила 175 000 руб.

01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, а также оборудования: ПВ-700-7 шт., компрессор - 9 шт., автомобили VOLKSWAGEN LT 55, регистрационный номер С 672 ОВ 93, MERSEDES-BENZ DAIMLER 714 регистрационный номер Х 186 ТС 93, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, на срок с 01.04.2014 по 31.12.201). Арендная плата согласно п. 3.1.1 договора составила 175 000 руб.

01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, а также оборудования: ПВ-700-7 шт., компрессор - 9 шт., автомобили VOLKSWAGEN LT 55, регистрационный номер С 672 ОВ 93, MERSEDES-BENZ DAIMLER 714 регистрационный номер Х 186 ТС 93, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Арендная плата согласно п. 3.1.1 договора составила 50 000 руб. в месяц.

01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды того же недвижимого имущества, и того же оборудования и транспортных средств, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Арендная плата согласно п. 3.1.1 договора составила 50 000 руб. в месяц.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ буквально условия заключенных между сторонами договоров субаренды за период с 2012 по 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендованным имуществом ответчик фактически пользовался в период с февраля 2012 года по июль 2016 года: 47 месяцев 7 дней (11 мес. в 2012 г., 20 мес. в 2013-2014 гг., 11 мес. в 2015 г., и 5 мес. 7 дней в 2016 г.).

Исходя из стоимости арендной платы, согласованной сторонами в каждом отдельном договоре субаренды, следует, что за все время пользования арендованным имуществом ответчик должен выплатить истцу арендную плату в общей сумме 4 861 291 руб.

В п. 2 ст. 861 ГК РФ закреплено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Оплата производилась ответчиком с его расчетного счета частично на расчетный счет истца, а частично на счет истца как физического лица (пластиковая карта "Сбербанка").

Из материалов дела, а также документов, представленных ответчиком (платежные поручения, выписки по счетам, расписки Попова К.Н. от 02.02.2012, 16.02.2012, 02.03.2012) судом установлено, что всего за период с 01.02.2012 в счет оплаты арендных платежей ответчиком истцу перечислено 7 280 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал на то, что за все время пользования арендованным имуществом он производил арендные платежи с опережением установленных договорами сроков внесения платежей, в связи с тем, что изначально между сторонами сложились длительные доверительные правоотношения, а поскольку бизнес ответчика носит сезонный характер, и в зимний период деятельность фактически не велась, то по взаимному согласию сторон по окончанию срока действия каждого договора, соответствующими актами возврат имущества не производился, а между сторонами заключался новый договор субаренды.

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Таким образом, у ответчика на дату предъявления истцом настоящего искового заявления задолженности не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии переплаты не могут считаться преюдициально установленными, так как не входили в предмет доказывания по настоящему спору, задавненное сальдо по всем договорам не выводилось и эти обстоятельства не подлежали установлению в данном деле.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика 933 420 рублей за переданное по акту приема-передачи сырье (преформа, бутылка, ручка, крышка).

Как установил суд, в акте приема-передачи сторонами не была указана дата его составления, однако из представленных истцом доказательств следует, что составлен он был в самом начале возникновения между сторонами арендных правоотношений, то есть при заключении первого договора субаренды от 01.02.2012.

Об этом также свидетельствует выданная ответчиком истцу расписка от 31.01.2012 в том, что Титаренко Э.Н. обязался произвести оплату за готовую продукцию согласно акту приема-передачи в срок до 01.06.2012.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано руководящее судам разъяснение, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 ППВС РФ N 43).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О и от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

Поскольку в данной части исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 933 420 рублей за переданное по акту приема-передачи остатков сырье судом первой инстанции отказано.

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 1 714 404 рублей 30 копеек в связи с возвратом оборудования и техники в ненадлежащем состоянии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В исковом заявлении истец указывал на то, что ответчик повредил арендованное имущество именно в период с 01.02.2016 по 01.10.2016.

Однако данное утверждение вступает в прямое противоречие с материалами дела ввиду того, что материалами подтверждено, что сам истец расторг в одностороннем порядке договор субаренды с 08.07.2016, поэтому ответчик не использовал арендованное имущество до 01.10.2016, как указывает истец.

Более того, только письмом от 13.01.2017, то есть спустя шесть месяцев после изъятия истом имущества из аренды, истец уведомил ответчика о том, что 19.01.2107 состоится техническое исследование станков, компрессоров и автомобилей.

Таким образом, за период с момента расторжения договора субаренды с 08.07.2016 по 19.01.2017 оборудование и автомобили не использовались ответчиком, а находились во владении и эксплуатации истца.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли дефекты в представленном на исследование оборудовании и автомобилях (полуавтоматы выдувные ПВ-700 (7 станков), компрессорные установки К-22 (5 штук), автомобиль VW LT 55 регистрационный номер С672ОВ93, автомобиль Мерседес 714 регистрационный номер Х186ТС 93) на 01.10.2016?

2. Если имеются, то какова причина их происхождения и какова стоимость устранения выявленных дефектов?

Согласно заключению эксперта N 03-75/2017 от 14.11.2017, ответить на вопрос N 1 не представляется возможным, по причине отсутствия данных о типе и объеме повреждений, дефектов и разрушений, зафиксированных фотографическим методом и документально отмеченных, именно на дату 01.10.2016; ответить на вопрос N 2 не представляется возможным, по причине отсутствия реальных данных о ремонтных работах, проведенных в отношении представленного на экспертизу оборудования, и сведений из дефектных ведомостей каждого объекта исследования по состоянию на 01.10.2016.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 1 714 404 рублей 30 копеек судом первой инстанции отказано.

Из справки ГУ МВД от 17.08.2017 представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции следует, что 08.07.2016 был осуществлен выезд сотрудников полиции по адресу: станица Старотитаровская, д. 313 по сообщению Титаренко Э.Н. о том, что Попов К.Н. не пропускает сотрудников ИП Титаренко Э.Н. на арендованную территорию для осуществления деятельности, закрыв замками производственные и складские помещения. По прибытии сотрудников полиции Попов К.Н. возобновил доступ для вывоза товарно-материальных ценностей, принадлежащих Титаренко Э.Н.

Таким образом, подтверждается факт того, что арендодатель по своей инициативе с 08.07.2016 заблокировал доступ к арендованному имуществу, оставив оборудование и технику на своей же территории, возможность в разумный срок организации возврата техники и оборудования утрачена не по вине арендатора, с того момента сейчас прошло более 2-х лет, доказательств надлежащего хранения и неразукомплектования с того момента самим арендодателем или новым арендатором не представлено, из пояснений ответчика и интернет рекламной информации следует, что оборудование и техника безостановочно эксплуатировались по воле истца, что также не свидетельствует о наличии у истца заявленных убытков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-16780/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Константину Николаевичу (ИНН 235203805653, ОГРНИП 308235217200084) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по делу N 32-16780/2017 по платежному поручению N 98 от 21.07.2018 в связи с отказом в ее проведении. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин