Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1693/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-97396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года

по делу N А40-97396/2016, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО ТПФ "ЭЛИТС" (ОГРН 1027700443055)

к ООО "ЭСМИ" (ОГРН 1137746649512) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Екатерининская С.И. по доверенности от 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСтройИнжиниринг" (далее- ответчик) о взыскании 2 158 790 руб. 85 коп., из которых 1 618 284 руб. - арендная плата, 540 506 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 10 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-97396/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по арендной плате в размере 1 618 284 руб. и 25 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Соглашением сторон от 13 июля 2015 года Договор аренды расторгнут, в Соглашении указано на отсутствие претензий друг к другу. Полагает, что предмет аренды возвращен ответчиком истцу с момента подписания указанного Соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2015 года истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили Договор аренды недвижимого имущества (далее- Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - здание площадью 1 348, 9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Подольских Курсантов, дом 3, строение 3, - согласно передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора.

Предмет аренды передан истцом и принят ответчиком по акту от 10 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 2 Договора арендатор уплачивает арендодателю за здание арендную плату в сумме 300 000 руб., в том числе НДС, ежеквартально. Оплата по договору производится арендатором ежеквартально до 5-го числа третьего месяца квартала аренды.

Арендная плата на период с 10.06.2015 по 30.06.2015 устанавливается в размере 40 000 руб., в том числе НДС, и уплачивается не позднее 05.09.2015.

Кроме того, разделом 2 Договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. за квартал за оборудование.

Согласно пункту 4.2.4 Договора арендатор обязан после прекращения действия Договора передать имущество арендодателю по передаточному акту в надлежащем состоянии с учетом естественного износа и со всеми неотделимыми улучшениями, исправными сетями и сантехническим оборудованием.

Соглашением от 13 июля 2015 года стороны расторгли Договор с 13 июля 2015 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

После прекращения Договора, сторонами доказательств возврата имущества от ответчика к истцу в материалы дела не представлено.

За период фактического пользования предметом аренды (зданием - за период с 01.06.2015 по 09.05.2016, оборудованием - за период с 10.06.2015 по 09.05.2016) истец начислил ответчику арендные платежи в размере 1 618 284 руб.

Доказательств оплаты указанной сумму ответчик в материалы дела не представил.

Также, истцом ответчику начислена неустойка в размере 540 506 руб. 85 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходи из того, что действие Договора прекращено, и Договорная неустойка в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана быть не может.

Доводы заявителя жалобы о том, что Соглашением сторон от 13 июля 2015 года Договор аренды расторгнут, в Соглашении указано на отсутствии претензий друг к другу и что предмет аренды возвращен ответчиком истцу с момента подписания указанного Соглашения, опровергается положением пункта 4.2.4 Договора, согласно которому арендатор обязан после прекращения действия Договора передать имущество арендодателю по передаточному акту в надлежащем состоянии с учетом естественного износа и со всеми неотделимыми улучшениями, исправными сетями и сантехническим оборудованием.

Таким образом, в отсутствии указанного в пункте 4.2.4 Договора, передаточного акта, у суда нет оснований считать предмет аренды возвращенным истцу.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-97396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский