Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-31318/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-46923/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31318/2016) Лисового Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-46923/2013/з.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлениям Лисового Дмитрия Васильевича

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Лисового Дмитрия Васильевича о взыскании убытков с Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.03.2015, Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с заявлением от 27.02.2015 N 1 о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 100000,00 руб. в пользу должника ЗАО "СМУ "Энергострой". В обоснование заявления его податель сослался на то, что Колинько Э.Б. при содействии Васильева С.В. присвоены квартиры N N 26, 36, 41 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к.8. Рыночная стоимость квартир N 26, 36 составляет около 10000000,00 руб. Общая стоимость присвоенных Колинько Э.Б. указанных выше квартир составила 32163500,00 руб. Кроме того, согласно "Отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б. присвоил денежные средства должника в размере 44996780,00 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колинько Эдуард Борисович, Васильев Сергей Всеволодович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 заявление Лисового Д.В. оставлено без рассмотрения, так как им не обосновано наличие права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также Лисовой Д.В. 26.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 25.06.2015 (заявление N 1 повторное) о взыскании с Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 100000,00 руб. на основании статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на оставление без рассмотрения первоначально поданного заявления. В обоснование доводов заявления его податель сослался на те же обстоятельства, что и в ранее поданном заявлении. Заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора N А56-46923/2013/з2.

Кроме того, Лисовым Д.В. 08.07.2015 представлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление N 3 от 06.07.2015 о взыскании убытков с участников и органов управления должника Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в размере 100000,00 руб. В обоснование заявления его податель сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно, на то, что указанные лица являлись лицами, контролирующими должника. Согласно утверждению заявителя, Васильев С.В. и Колинько Э.Б. сфальсифицировали документы, на основании которых была отчуждена квартира N 41 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, кор.8. Кроме того, в результате мошеннических действий Колинько Э.Б. и Васильева С.В., связанных с отчуждением квартиры N 41, должнику причинены убытки в сумме 12163500,00 руб. Общая сумма ущерба по данному эпизоду (с учетом стоимости квартиры) составила 24327000,00 руб. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на гражданку Колинько И.Н., супругу Колинько Э.Б. Также ответчиками присвоены денежные средства в размере 3000000,00 руб., оплаченные ЗАО "ИСК "Севзапстрой" по договору от 18.07.2003 N 180/03 платежным поручением от 22.12.2004 N 122. Банкротство должника являлось преднамеренным и фиктивным.

Данное заявление приобщено судом первой инстанции к материалам обособленного спора N А56-46923/2013/з2 по заявлению о возмещении должнику убытков, причиненных Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., в размере 100000,00 руб. при новом рассмотрении дела, в материалы обособленного спора N А56- 46923/2013/з2 были поданы заявления:

- N 1/17 о поддержке требований заявления N 1 (повторного) о возмещении гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., как контролирующими должника лицами, должнику убытков (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и заявления N 3 от 06.07.2015 о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участниками или его органами управления (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, возражения на заявление о пропуске сроков исковой давности по заявлению N 1 (повторному) и заявлению N 3 от 06.07.2015, о восстановлении сроков подачи заявления 1 (повторного) по делу N А56-46923/2013/з2, об объединении настоящего дела N А56-46923/2013/з2 и дела N А56-46923/2013/з1 в одно производство;

- N 2/17 о выделении заявления N 3 от 06.07.2015 о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участниками или органами управления, в котором Лисовой Д.В. просил выделить заявление N 3 от 06.07.2015 о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участниками или его органами управления, в отдельное производство.

Также в обособленном споре N А56-46923/2013/з1 подано заявление N 3/17 о поддержке требований заявления N 1 от 27.02.2015 о возмещении гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., как контролирующими должника лицами, должнику убытков, возражения о пропуске сроков исковой давности по заявлению N1 от 27.02.2015, об объединении дела NА56-46923/2013/з1 и дела NА56-46923/2013/з2 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Лисового Дмитрия Васильевича: заявление, переданное в суд первой инстанции на новое рассмотрение, и заявление, принятое определением суда от 07.07.2015. В выделении требования в отдельное производство отказано.

Суд принял во внимание, что заявления Лисового Д.В. от 27.02.2015 и от 25.06.2015 аналогичны, и их объединение необходимо в целях осуществления более эффективного правосудия. Напротив, рассмотрение отдельно заявления о взыскании 100000,00 руб. убытков указанным целям не соответствует.

По существу заявлений, определением от 21.12.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Лисового Д.В. о взыскании солидарно с Колинько Э.Б. и Васильева С.В. убытков в размере 100000,00 руб. Суд пришел к выводу о том, что доказательства того, что права на квартиры N N 26, 36 и 41 в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.8 были утрачены должником в результате неправомерных действий Колинько Э.Б. и Василева С.С., в материалах дела отсутствуют. Вступившими в законную силу судебными актами: решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 по делу N 2-3508/2010, от 08.02.2011 по делу N 2-986; от 26.09.2011 по делу N 2-2070/2011, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-79577/2012, А56-76517/2012, А56-79571/2012 установлена правомерность владения физическими лицами указанными квартирами. Доводы заявления о совершении Колинько Э.Б. растраты не подтверждены вступившим в законную силу приговором. Суд посчитал, что Лисовым Д.В, пропущен срок исковой давности, с учетом того, что он обладал информацией о признании прав Колинько Э.Б. на спорные квартиры еще в 2010, 2011 годах. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены права собственности иных лиц, в том числе Колинько Э.Б., на спорные квартиры. Заявитель не ссылается на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что право собственности на квартиры N N 26, 36, 41 должно было возникнуть у должника. В части доводов заявителя о совершении Колинько Э.Б. растраты, данное обстоятельство не подтверждено надлежащим образом, а именно, вступившим в законную силу приговором суда. Также апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции о пропуске Лисовым Д.В. срока исковой давности, с учетом того, что о нарушении своего права как акционера Общества в результате указанных в заявлении действий ответчиков, Лисовой Д.В. должен был узнать не позднее 2011 года, что следует из представленных в материалы дела судебных актов по спорам относительно вышеупомянутых квартир. Отчет ревизионной комиссии составлен в 2008 году, с участием самого Лисового Д.В.

Лисовой Д.В. 28.04.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением N 1 о пересмотре определения суда от 21.12.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления его податель сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 не опровергнут, а значит подтвержден довод о наличии в настоящий момент зарегистрированного права собственности ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на четырехкомнатные квартиры N N 36, 41, 66, и подтверждено отсутствие оснований считать, что зарегистрированное право собственности ЗАО "ИСК "Севзапстрой" было когда-либо признано недействительным, либо указанные квартиры были истребованы у данного лица в порядке виндикации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-71038/2014 впервые установлено, что в качестве оплаты долевого участия в строительстве Колинько Э.Б. внес ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" денежные средства в размере 2792000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 17.01.2000 N 28. То есть, квартира N 36 не была оплачена, так как из указанной суммы 2500000,00 руб. пошли в счет оплаты квартиры N 26.

Также Лисовым Д.В. 12.05.2016 подано заявление N 2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором его податель сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014 установлено, что стоимость завершения невыполненных строительных работ на объекте: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к.7 (4-я очередь) и восстановления имеющихся повреждений, разукомплектации объекта генерального инвестора ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" составляет 49810709,00 руб. Указанные убытки возникли вследствие действий ответчиков как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции указал на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 новых обстоятельств в отношении указанного Лисовым Д.В. имущества не установлено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014 факт причинения убытков ответчиками должнику также не устанавливался.

На определение суда Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней), в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не дал оценку доводам заявления N 1 о пересмотре определения суда в качестве второго основания для пересмотра, которое основано на постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-71038/2014. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 установлено, что ЗАО ИСГ "Севзапстрой" является собственником четырехкомнатных квартир N 36, 41, 66. При этом, указанное лицо считает, что его права производны от прав ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N а56-67117/2014 установлено, что на балансе у должника как застройщика и генерального инвестора имелся незавершенный строительством объект значительной балансовой стоимостью, все права на который принадлежат должнику и могут быть защищены в судебном порядке. Указанный объект в рамках дела о несостоятельности необоснованно исключен из состава имущества должника. Размер субсидиарной ответственности ответчиков в связи с изложенным составляет 14840793,80 руб. В связи с принятием судебных актов по делу N А56-65117/2014, суд должен был применить к должнику правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" и пересмотреть определение от 21.12.2015 исходя из того, что должник является застройщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Колинько С.Э. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным. Неплатежеспособность должника вызвана рейдерскими действиями Лисового Д.В., незаконность его действий установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствами относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-71038/2014 установлено, что у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" не возникло права на квартиру N 26 в спорном объекте, в то время как право собственности Колинько Э.Б. на указанную квартиру установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, отказывая в данном случае в удовлетворении заявления Лисового Д.В., также сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждено право собственности Колинько Э.Б. на квартиры N N 26, 36, 41 в спорном объекте.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, материально-правовые основания приобретения Колинько Э.Б. прав на указанные квартиры, в том числе факты внесения им денежных средств в качестве инвестирования строительства квартир, не подлежали исследованию, так как это свидетельствовало бы о переоценке выводов судов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу, что противоречит положениям статей 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ.

То есть обстоятельства, на которые ссылается Лисовой Д.В. в качестве второго основания для пересмотра определения суда первой инстанции, указанного в заявлении N 1, не являются существенными для рассмотрения данного обособленного спора и не могли повлечь пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания, указанные Лисовым Д.В. как основания для пересмотра судебного акта, фактически представляют собой оценку доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался Лисовой Д.В. при обращении в суд, а именно, обстоятельств приобретения Колинько Э.Б. квартир N N 26, 36, 41, и которые являлись предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу. Неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, могли послужить основанием согласно статье 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, как указано выше, определение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Лисового Д.В., суд первой инстанции сослался на пропуск им срока исковой давности, что является в силу положений статьи 199 ГК РФ самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Таким образом, какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства по существу заявленного требования не могли повлечь принятия в данном случае иного судебного акта.

Исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в судебном акте оценки какого-либо довода заявителя, может служить основанием для его отмены лишь в том случае, если это обстоятельство повлекло принятие неверного решения. В данном случае, в удовлетворении заявления отказано обоснованно, данное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Также, суд правомерно не принял в качестве вновь открывшихся обстоятельств содержание постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по рассматриваемому делу. Кассационная жалоба ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" указанным постановлением по существу не рассматривалась, соответственно, содержания каких-либо правоотношений не устанавливалось. Кассационным судом также было указано, что право собственности Колинько Э.Б. и иных физических лиц на спорные квартиры подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, из чего исходил и суд при вынесении определения о пересмотре которого заявлено.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 N А56-65117/2014 никаких новых обстоятельств по делу установлено не было, напротив, оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Сумма, на которую ссылается Лисовой Д.В., представляет собой сумму затрат, которые необходимо было внести для окончания строительства объекта, а не стоимость объекта незавершенного строительства. Равным образом, при рассмотрении данного дела не устанавливалось, что спорная сумма является затратами должника. Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-65117/2014, не являются для рассматриваемого обособленного спора ни существенными, ни вновь открывшимся, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Применение к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предметом рассмотренных судом первой инстанции заявлений не являлось. Указанные правила не могли быть применены при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, принятого в рамках обособленного спора, по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вопрос о применении процедуры банкротства может быть решен лишь при рассмотрении дела о несостоятельности по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лисового Д.В. и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-46923/2013/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева