Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-5572/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириченко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Комплексные энергетические решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2016 года о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, назначении кандидатуры конкурсного управляющего,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела N А60-611/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "Энергореновация" (ОГРН 10696715954, ИНН 6671194933),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) требования Пашкова Алексея Николаевича признаны обоснованными; в отношении ООО НПО "Энергореновация" (должник) введена процедуру наблюдения; временным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна.

17 августа 2016 года в суд поступили ходатайства временного управляющего ООО НПО "Энергореновация" об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве и о введении финансового оздоровления.

Определениями от 12.10.2016 и 29.10.2016 в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления отказано.

20 октября 2016 года от ООО "Комплексные энергетические решения" поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2016 года ООО НПО "Энергореновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна, член Ассоциации "Сибирская межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1) с установлением ежемесячного вознаграждения в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В порядке распределения судебных расходов с ООО НПО "Энергореновация" в пользу Пашкова Алексея Николаевича взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Павловой М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что по существу судом не рассмотрено его ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Бажина Ивана Борисовича. При этом апеллянт отмечает, что из Ассоциации "Сибирская межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" документов в отношении соответствия кандидатуры Павловой М.А. предъявляемым требованиям до 27.10.2016 не поступило, что и явилось основанием для обращения с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Бажина И.Б.; информации о соответствии кандидатуры Бажина И.Б. требованиям закона поступила из СРО в суд 26.10.2016.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного закона.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 15 Закона установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что кредиторами должника принято на собрании кредиторов следующее решение в отношении кандидатуры арбитражного управляющего: избрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Павлову Марину Александровну; не образовывать комитет кредиторов; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56, оф. 1011.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Документы соответствия кандидатуры Павловой М.А. требованиям законодательства о банкротстве были представлены в материалы дела для утверждения арбитражного управляющего Павловой М.А. в качестве временного управляющего ООО НПО "Энергореновация".

Не представление СРО соответствующих документов для утверждения Павловой М.А. в качестве конкурсного управляющего должника, в отсутствие доказательств того, что Павлова М.А. не соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, основанием для утверждения иной кандидатуры не являться.

Таких доказательств обществом "Комплексные энергетические решения" в дело не представлено. Обстоятельств, препятствующих утверждению Павловой М.А. в качестве конкурсного управляющего должника ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную кредитором ООО "Комплексные энергетические решения" для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы следует признать необоснованными.

Несогласие кредитора с иными выводами суда в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесения на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2016 года по делу N А60-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов