Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 06АП-7394/16

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

Дело N А73-12783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП": не явились;

от Страхового акционерного общества "ВСК": не явились;

от Загорулько Михаила Викторовича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

на решение от 22.11.2016

по делу N А73-12783/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

к Страховому акционерному общества "ВСК"

о взыскании 61 669,25 руб.

третьи лица Загорулько Михаил Викторович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ОГРН 1162801050741, ИНН 2801216453, адрес места нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д.35, кв.162, далее- ООО "Центр выплат ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес места нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, далее- САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 700 руб. расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 29 969,25 руб., всего 61 669,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр выплат ДТП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о противоречивости судебного акта, наличии на стороне ответчика обязанности возместить истцу затраты на проведение независимой экспертизы, отсутствии в решении суда правовой оценки экспертного заключения, представленного страховой компанией на предмет его достоверности, оформлении указанного заключения с нарушениями главы 1 Положения N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 02.02.2017 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2016 в районе улиц Карла-Маркса-Синельникова в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак В734УК27 и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак B729KB27, принадлежащий на праве собственности Загорулько Михаилу Викторовичу

Виновником происшествия признан водитель, который управлял автомобилем Honda Civic Ferio.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016 в результате происшествия автомобиль Toyota Corona Premio получил повреждения заднего левого крыла, заднего левого бампера.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0349190904 от 17.08.2015.

По договору уступки от 05.05.2016 N 0148 ООО "Центр выплат ДТП" приобрело у Загорулько М.В. права (требования) к САО "ВСК" страховой выплаты в по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 04.05.2016, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования серии ЕЕЕ N 0349190904, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

10.05.2016 в САО "ВСК" истец направил заявление о выплате страхового возмещения, после получения которого страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен с участием представителя потерпевшего 11.05.2016, по итогам составлен акт. При осмотре зафиксированы повреждения заднего левого крыла (вмятины, изломы в районе лючка топливного бака, требуют ремонт и окраса), царапины бампера заднего, (установлено, что требуется его окраска).

В соответствии с калькуляцией N ОСАГО056025 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9 781 руб., данная сумма платежным поручением от 20.05.2016 N43563 перечислена истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Центр выплат ДТП" 01.06.2016 с ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" заключило договор N 007861 на проведение независимой технической экспертизы автомобиля, услуги которого оплачены в размере 15 000 руб.

Согласно заключению ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 237/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio составляет 46 400 руб.

01.08.2016 в страховую компанию направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 36 619 руб., оплатить расходы за услуги эксперта 15 000 руб.

04.08.2016 данная претензия поступила в адрес страховой компании, рассмотрев которую, ответчик обратился в ООО "РАНЭ-МО" для дачи заключения о стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-МО" N ОСАГО104919 от 04.08.2016 стоимость ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак B729KB27 с учетом износа составила 14 663 руб.

В материалы дела ответчиком также представлен акт разногласий N 65039-04.08.2016-02/35 от 04.08.2016, подготовленный экспертом техником Аккузиным Д.И. к заключению N 237/2016 от 01.06.2016 согласно которому в данном заключении установлено несоответствие указанных в акте осмотра поврежденных деталей документам ГИБДД, указано на необходимость замены детали, согласно первичного акта осмотра подлежащей ремонту, а также установлено завышение нормативов по видам работ.

После получения заключения ООО "РАНЭ-МО" N ОСАГО104919 от 04.08.2016 страховой компанией принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4 919 руб. и возмещении расходов на проведение ООО "Центр выплат ДТП" экспертизы, о чем был извещен истец. В отношении указанных в заключении истца новых повреждений, ранее не отраженных в акте осмотра, последнему предложено представить транспортное средство для осмотра 19.08.2016 в порядке, установленном статьей 12 Закона N40-ФЗ.

Сведений о проведении процедуры повторного осмотра транспортного средства материалы дела не содержат.

Платежным поручением N 93635 от 04.08.2016 ответчик произвел страховую выплату на основании поступившей претензии и компенсировал расходы на проведение экспертизы, всего в размере 19 919 руб.

Между тем, ссылаясь на отказ страховой компании в удовлетворении требований общества осуществить страховую выплату в размере, определенном экспертным заключением N 237/2016 и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, ООО "Центр выплат ДТП" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено, ответчиком указанный в иске случай признан страховым, в установленном Законом N 40-ФЗ порядке и сроки ООО "Центр выплат ДТП" произведена страховая выплата в общей сумме 9 781 руб. (11.05.2016 поступило заявление о страховой выплате, 20.05.2016 произведена оплата).

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку потерпевший не согласился с суммой страховой выплаты и заявил о наличии разногласий, страховщик организовал независимую техническую экспертизу. Проверкой экспертного заключения от 11.05.2016 установлены нарушения, допущенные при проведении технической экспертизы по поручению САО "ВСК" (не учтена окраска заднего бампера), в связи с чем, ответчиком произведена доплата, а также осуществлено возмещение расходов на получение заключения ООО "Дальневосточный независимый центр оценки".

Поскольку расходы на проведение экспертизы страховой компанией истцу компенсированы до обращения в суд иском, повторное истребование данной суммы не может быть признано обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

Согласно позиции истца, страховое возмещение произведено не в полном объеме и не в установленный законом срок, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть взысканы в размере, определённом заключением ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 237/2016.

Давая оценку представленным в дело истцом и ответчиком экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница в стоимости обусловлена указанием в заключении ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 237/2016 на необходимость замены боковины задней левой, планки под стоп левой, мелких деталей (стоимость деталей и иных мелких деталей 15 784,50 руб., стоимость замены боковины задней левой 14 996 руб.), а также завышением в части трудоемкости работ.

В соответствии с подпунктом "б" части 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 приведенной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определяется Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее-Единая методика).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. В данном случае, представитель потерпевшего присутствовал при осмотре автомобиля 11.05.2016, в ходе которого определялся и описывался перечень повреждений и необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства, после осмотра замечаний не сделал, с актом осмотра согласился.

С учетом данных осмотра, экспертом указано на необходимость проведения ремонта поврежденных деталей, а не замены.

Решение о замене кузова легкового автомобиля, назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны (пункт 1.6 Единой Методики).

Экспертами в своих заключениях таких ограничений не установлено.

Обоснования необходимости применения при выполнении работ указанных в заключении N 237/2016 нормо - часов не приведено.

Не соглашаясь с суммой возмещения, истец доказательств того, что выплаченных страховой организацией средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предоставляет.

В связи с этим, оснований полагать, что заключение N ОСАГО104919 от 04.08.2016 носит не достоверный характер, у суда отсоветуют. О проведении по делу соответствующей экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Кроме того, страховой компанией при анализе экспертного заключения, представленного истцом, установлено наличие поврежденных деталей, внесенный в акт осмотра, но не указанных в документах ГИБДД, в связи с этим предложило провести осмотр транспортного средства, что соответствует требованиям части 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что истцом предприняты действия для исполнения требований страховой компании с целью установления полного объема повреждений и определения расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, возражения истца о том, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в срок, в иске отказано правомерно. Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2016 по делу N А73-12783/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев