Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11778/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А03-7581/2016

Судья Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-нефть" (рег. N 07АП-11778/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года по делу N А03-7581/2016 (судья А.С. Гуляев)

по иску администрации Тальменского района Алтайского края, (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321), р.п. Тальменка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-нефть", (ИНН 2222060090, ОГРН 1062222040946), г. Барнаул,

о расторжении договора аренды земельного участка N 402 от 14.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Топ-нефть" (рег. N 07АП-11778/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года по делу N А03-7581/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Топ-нефть" оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 10 января 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Топ-нефть" по адресу, указанного в апелляционной жалобе: 656049, г. Барнаул, уо. Папанинцев, 106А который является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-40).

Направленное по указанному адресу заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. также было опубликовано на официальном сайте суда 15.12.2016 г.

ООО "Топ-нефть", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 14.12.2016 г. срока, то есть до 10.01.2017 г., заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-нефть" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков