Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-18008/16

г. Самара

28 февраля 2017 г.

дело N А55-20560/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-20560/2016 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 15 090 руб. 56 коп.,

третье лицо: Сулейманов Магомед Рамазанович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании (в порядке суброгации) 15 090 руб. 56 коп., в том числе: 10 336 руб.00 коп. - ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 29.01.2016 г., 4 754 руб. 56 коп. - неустойки, мотивируя свои требования ст.ст. 9965, 1064 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03 ноября 2016 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано 8 454 руб. 50 коп., в том числе: 8 304 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 150 руб. - неустойка.

В остальной части иска отказано.

В редакции определения от 06 декабря 2016 года об исправлении опечатки суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" 10 436 руб. 00 коп., в том числе: 10 336 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 100 руб. 00 коп. - неустойка.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-20560/2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до суммы 100 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом заключен договор добровольного страхования от 18.04.2015 г. транспортного средства марки Toyota Land Cruser, г/н Е 001 МВ 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

29.01.2016 г. в г. Самаре, ул.Алма-Атинской, д. 50 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Toyota Land Cruser, г/н Е 001 МВ 163.

В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 105 740 руб. 00 коп. платежным поручением от 11.03.2016 г. N 3031.

Согласно справке правоохранительных органов от 29.01.2016 г. усматривается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки Лада Калина, г/н О 754 ВУ 33.

В обоснование размера ущерба истец представил Экспертное заключение N 375/16 от 26.02.2016 г., составленное АО ОКФ "Эксперт-Сервис", согласно которого стоимость ущерба составила 105 740 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 94 036 руб.

По требованию истца ответчик перечислил сумму материального ущерба в размере 111 600 руб. 00 коп. платежным поручением N 758 от 19.07.2016.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 23 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктами 1, 2, 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" N 375/16 от 26.02.2016 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Заключение экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Следовательно, исковые требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации обоснованны в размере 10 336 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 754 руб. 56 коп. за просрочку произведенной выплаты за период с 27.07.2016 по 30.08.2016 г.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Как указывалось выше, решением суда первой инстанции от 03 ноября 2016 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано 8 454 руб. 50 коп., в том числе: 8 304 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 150 руб. - неустойка. В остальной части иска отказано.

В редакции определения от 06 декабря 2016 года об исправлении опечатки суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" 10 436 руб. 00 коп., в том числе: 10 336 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 100 руб. 00 коп. - неустойка. В остальной части иска отказано.

Однако, в порядке ст. 179 АПК РФ данное нарушение не может быть исправлено, поскольку изменяется содержание решение.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, поскольку взысканные суммы остались неизменные.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-20560/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" 10 436 руб. 00 коп., в том числе: 10 336 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 100 руб. 00 коп. - неустойка, а также 1 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин