Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-1172/09

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

Дело N А50-17531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Стройдиагностика"): Мелехина - Т.И. представитель по доверенности от 10.06.2009 г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору): Некрасов В.Е. - представитель по доверенности от 23.03.2010 г., Сидоров М.В. - представитель по доверенности от 16.06.2009 г., предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Стройдиагностика"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 года

по делу N А50-17531/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Стройдиагностика"

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

о взыскании судебных расходов,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "НПЦ "Стройдиагностика" (далее - Общество, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными решений Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 19.02.2007 г. N38418, 14.03.2008 г. N45826 об отказе в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания спиртохранилища ОАО "Пермалко" и о возложении на ответчика обязанности утвердить представленное заключение экспертизы от 24.12.2007 г.

Решением арбитражного суда от 21.01.2009 года оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2009 N Ф09-4207/09-С1 по настоящему делу решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления без удовлетворения.

05.03.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Западно-Уральского управления Ростехнадзора расходов, связанных с ведением дела в сумме в сумме 95800 рублей в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2010 г. арбитражный суд взыскал с Управления в пользу Общества 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, взыскать с заинтересованного лица судебные издержки, понесенные Обществом на юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах в размере фактически понесенных расходов.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, о чем имеются соответствующие доказательства, спор по своей природе является индивидуальным и сложным, подобных споров арбитражным судом не рассматривалось, возложение на государственный орган обязанности возместить расходы в полном объеме отвечает принципу справедливости.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на свое несогласие с доводами жалобы, поскольку размер заявленных к возмещению расходов является чрезмерным, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов по оплате услуг представителя. В жалобе также приведены доводы о необоснованном взыскании расходов в сумме 50000 рублей, по мнению Управления, размер подлежащих взысканию расходов не должен превышать 7000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

С учетом доводов сторон по делу законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст.7 Кодекса). Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных к возмещению расходов Обществом представлены следующие документы: договоры на оказание юридических и информационно-консультационных услуг от 19.09.2008 г., от 19.5.2009 г., по условиям которых ИП Мелехина Т.И. (исполнитель) обязалась оказать ООО "НПЦ "Стройдиагностика" (заказчик) юридические и информационно-консультационные услуги, связанные с защитой интересов Заказчика по делу об обжаловании действий Ростехнадзора России по отказу в утверждении экспертизы промышленной безопасности объектов ОАО "Пермалко" (т.2 л.д.59,64). Договорами предусмотрены обязанности Исполнителя по договору (п.1.3), выполнение которых подтверждено актами приемки выполненных работ от 31.03.2009, 22.06.2009 г. (т.2 л.д.59-61, 64-66, 68-70). Денежные средства за выполненные работы в общей сумме 95800 рублей перечислены ИП Мелехиной Т.И. платежными поручениями от 19.09.2008 N 202, от 27.05.2009 N 123, от 27.05.2009 N 122 (т.2 л.д. 63, 67, 71).

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю по делу, также как и оплата им оказанных услуг подтверждены материалами дела, Управлением не оспаривается.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Кодекса).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание объем оказанных услуг на основании актов выполненных работ, сложность спора, участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, данные о стоимости юридических услуг, сложившиеся в г.Екатеринбурге, указанные в прайс-листе (т.2 л.д. 76), а также расценки оказываемых юридических услуг в Пермском крае, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную адвокатскую помощь адвокатами Пермского края". С учетом фактических обстоятельств дела и представленных документов суд определил сумму подлежащих взысканию расходов в размере 50000 рублей, что составляет более половины заявленной к возмещению.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменения суммы взысканных судом расходов, апелляционным судом дополнительно принято во внимание, что позиция сторон по делу сформировалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в дальнейшем, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не изменялась, представитель заявителя по делу в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по существу не разнятся.

Кроме того, к числу судебных расходов заявителем отнесены расходы по исполнению судебного акта (17000 рублей). Вместе с тем в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства, также как и обращение заявителя в службу судебных приставов по вопросам принудительного исполнения судебных актов по настоящему делу.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 50000 рублей является обоснованной и не подлежит изменению.

Доводы Управления по делу о чрезмерности взысканных судом расходов со ссылками на расценки оказываемых юридических услуг в Пермском крае по аналогичным делам, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и отклонены. Указанная в отзыве на жалобу сумма 7000 руб., которую заинтересованное лицо считает обоснованной, определена применительно к рассмотрению спора в одной инстанции, а также без учета выполненных представителем работ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных с Управления расходов (50000 рублей) последним не представлены в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 по делу N А50-17531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПЦ "Стройдиагностика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева