Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64195/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-185332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техно-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г., принятое судьей Битаевой З.В. по делу N А40-185332/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-2000" (ОГРН 1087746326172) к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карпачева О.А. по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика - Шараев Е.Ю. по доверенности от 29.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-2000" обратилось в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Восточный экспресс Банк" о взыскании 56 000 долларов США, процентов в размере 3 043, 28 долларов США,

Ссылаясь на то, что ответчиком были списаны денежные средства с расчетного счета Истца, но не поступили на расчетный счет, указанный в заявлении на перевод иностранной валюты N 62 от 20.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, суд первой инстанции неполно исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 20.02.2016 г. на основании полученного от ООО "Техно-2000" Заявления на перевод N 62 от 20.02.2016 г., денежные средства в размере 56 000,00 долларов США были списаны с расчетного счета Истца в ПАО КБ "БАНК ВОСТОЧНЫЙ", впоследствии они были списаны с корреспондентского счета Банка, открытого в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS для зачисления на корреспондентский счет ПАО МАБ "Темпбанк" в пользу Истца.

Поскольку указанные денежные средства были списаны с расчетного счета истца в ПАО КБ "БАНК ВОСТОЧНЫЙ", но до настоящего времени не поступили на расчетный счет, указанный в заявлении на перевод иностранной валюты N 62 от 20.02.2016 г., истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- 23.02.2016 г. ответчиком от DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS по системе SWIFT было получено сообщение, в котором указано, что DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS обязан в соответствии с предписаниями Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США заблокировать сумму перевода в размере 56 000,00 долларов США в связи с санкциями, введенными в отношении ПАО МАБ "Тембанк" по программе "СИРИЯ" ("SYRIA") (SND List размещен на сайте Министерства финансов США https://www.treasury.gov/resource-enter/sanctions/OFACEnforcement/Pages/2 0140508.aspx);

- 20.04.2016 г. ответчик, на основании полученных от истца согласия и документов, направил заявление на получение лицензии на разблокировку денежного перевода на сумму 56 000, 00 долларов США, однако, письменный ответ на указанное заявление от Министерства финансов США в Банк/ответчику не поступал;

- в настоящее время денежные средства находятся на специальном счете в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS и не могут быть разблокированы и направлены бенефициару, пока не будет получено разрешение (лицензия) от Министерства финансов США;

- следует учитывать, что указанные денежные средства не утрачены, а заблокированы (задержаны) на специальном счете DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS;

- истец самостоятельно может обратиться в Министерство финансов США с заявлением на получение лицензии на разблокировку перевода, в силу Инструкции о порядке обращения за получением разрешения на разблокировку средств, текст которой размещен на официальном сайте Министерства финансов США (http://www.treasury.gov/resourcecenter/sanctions/Documents/license.pdf), и где укахзано, что в случае, когда безналичный перевод средств был заблокирован в финансовом учреждении США вследствие санкций правительства США, сторона по указанному переводу может подать заявление на разблокировку указанных средств;

- в действиях ответчика не усматривается нарушений, так как он исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями Истца, указанными в Заявлении на перевод денежных средств N 62 от 20.02.2016 г., а именно, в указанном Заявлении Истцом был определен в качестве "Банка получателя" - ПАО МАБ "Тембанк" и выбор банка-контрагента, проверка его благонадежности, дееспособности, правоспособности, наличия или отсутствия каких - либо ограничений/санкций, применяемых к нему целиком и полностью входит в сферу предпринимательского риска Истца;

- в силу п. 3.4. Договора банковского счета в иностранной валюте от 08.04.2008 г., заключенного между ОАО "Эталонбанк" (в результате реорганизации в форме присоединения - ПАО КБ "Восточный"), банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если данное неисполнение (ненадлежащее исполнение) возникло вследствие действий третьих лиц, в т.ч. банков - корреспондентов и риск возникновения убытков возлагается на Клиента;

- пунктом 3.5. вышеуказанного Договора банковского счета установлено, что стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, вызванное действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым относятся стихийные бедствия (наводнения, пожары, землетрясения, ураганы, сбои в электронных каналах связи и т.д.), принятие органами власти или Банком России решений, препятствующих осуществлению сторонами своих обязанностей, забастовки, массовые выступления, моратории и другое;

- Российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в ЦБ РФ, соответственно, Банк мог исполнить поручение Истца исключительно путем перечисления денежных средств через банк-корреспондент;

- после списания денежных средств с корреспондентского счета ПАО КБ "Восточный", открытого в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS в полном соответствии с поручением Истца, ответчик не имел полномочий контролировать соответствующий перевод, в связи с чем, вина отвтетчика в задержке денежного перевода отсутствует, так как денежные средства Истца задержаны не вследствие неправомерных действий или бездействия Банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении в отношении России, внесения ПАО МАБ "Темпбанк" в санкционный список по программе "СИРИЯ" ("SYRIA");

- поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то основания для взыскания с Банка суммы процентов в размере 3 043,28 долларов США также отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств получения ответчиком сообщения о блокировке денежных средств и принятия мер по ее снятию истцом ответчику представлено не было - судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется отзыв на иск, в приложении которого перечислены документы, подтверждающие блокировку денежных средств и принятие мер по ее снятию. Судом первой инстанции данные документы исследовались.

Довод жалобы о том, что ответчик выбрал ненадлежащий способ перевода денежных средств - через DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, а не через другой российский банк - судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в ЦБ РФ. Соответственно, Банк мог исполнить поручение Истца исключительно путем перечисления денежных средств через банк-корреспондент.

В связи с тем, что у банка большое количество клиентов и, соответственно, банков-получателей, а клиент самостоятельно выбирает контрагентов, то у банка сжатые сроки, в которые он должен уложиться и исполнить операцию по переводу денежных средств.

Также судебная коллегия учитывает, что спорные денежные средства истец переводил сам себе (со своего счета у ответчика на свой счет в ПАО МАБ "Темпбанк"), соответственно, в феврале 2016 года уже должен был (при определенной степени заботливости мог) знать, что его второй банк с мая 2014 года внесен в санкционный список.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую и надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-185332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская