Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-17079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-5572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки по государственному контракту, по договору на выполнение ремонтных работ, по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-27712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2016 г. по делу N А76-27712/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску - Андриянов А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2),

акционерного общества "СтройРеконструкция" - Зварич И.В. (доверенность от 01.09.2016 N 21/СР-16).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - истец, Управление МВД по г. Магнитогорск, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "СтройРеконструкция" (далее - ответчик, ЗАО "СтройРеконструкция") об обязании осуществить гарантийный ремонт крыши гаражных боксов, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по государственному контракту от 21.11.2011 N 012407-01 за период с 22.11.2013 по 15.10.2014 в размере 260 830 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований Управления МВД по г.Магнитогорску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-27712/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-27712/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) исковые требования удовлетворены.

ЗАО "СтройРеконструкция" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика об обнаружении недостатков по качеству. В целях урегулирования вопроса по устройству кровельного покрытия ответчик предложил подписать соглашение к муниципальному контракту, в связи с изменением характеристик устройства кровли гаража, так как изменение наименования работ, предусмотренной сметной документацией не повлияли на прочность и качество работ, предусмотренных контрактом. Истец указанное соглашение не подписал. Выявленные истцом недостатки не относятся к строительным дефектам, их можно охарактеризовать как малозначительные дефекты в строительстве, существенно не влияющие на эксплуатационные характеристики и долговечность конструктивного элемента, а их переделка экономически нецелесообразна. Исходя из результатов экспертного заключения от 18.08.2015 В-0007-06-15, заключения дополнительной экспертизы от 25.09.2015, нельзя сделать вывод о том, что подрядчиком не выполнены гарантийные обязательства по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.11.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан государственный контракт N 03691000508111000117-0127407-01 (т.д.1, л.д. 24-28),

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта подрядчик своими силами обязуется выполнить ремонтно-строительные работы гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: г.Магнитогорск улица Советская 160/1, в объеме, указанном в локальной смете (Приложение N 1 к настоящему контракту), с использованием собственных материалов подрядчика, перечень, количество и характеристики которых указаны в ПриложенииN1, Приложении N 2 к настоящему контракту, в дальнейшем именуемые "работы", сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ: в течение двадцати дней с даты заключения настоящего контракта

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта цена определяется в соответствии сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 2 900 530 (Два миллиона девятьсот тысяч пятьсот тридцать) рублей 44 копейки.

Пунктом 3.1.7. контракта установлено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах, несоответствии качества используемых материалов, данные недостатки подлежат исправлению силами подрядчика и за его счет в течении 5 дней со дня их обнаружения.

Согласно пункту 5.1. контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания Государственным заказчиком акта выполненных работ.

Сметной документацией (Приложение N 1 к контракту), а также пунктом 20 Перечня используемых на выполнение работ (Приложение N 2 к контракту) предусмотрено устройство металлической кровли гаражных боксов из профилированного листа

В ноябре 2013 года Управлению МВД России по г. Магнитогорску стало известно, что в октябре 2012 года порывом ветра была сорвана металлическая кровля гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - гаражные боксы) по 5 адресу: г. Магнитогорск, улица Советская, д. 160/1.

Ответчиком, с целью устранения указанных недостатков, самостоятельно, без уведомления Управления МВД России по г. Магнитогорску была произведена замена металлической кровли (профилированного листа) на мягкую кровлю (предположительно унифлэкс и техноэласт).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в период гарантийного срока исполнитель обязан в течение 5 дней со дня получения уведомления Заказчика произвести устранение обнаруженных недостатков (в том числе скрытых недостатков) своими силами и за свой счет

Истцом в адрес ответчика 19.11.2013 была направлена претензия (исходящий номер 68/28 - 911) с указанием на недопустимость замены металлической кровли на мягкую, необходимостью устранения выявленных недостатков и проведением гарантийного ремонта крыши гаражных боксов своими силами и за свой счет в соответствии с материалами предусмотренными государственным контрактом N 0369100050811000117-0127407-01.

Ответчик в своем ответе от 22.11.2013 указал, что гарантийные обязательства по государственному контракту от 21.11.2011 N 0369100050811000117-0127407-01 уже выполнены в полном объёме.

Истцом 15.10.2014 в присутствии ответчиком было произведено комиссионное обследование кровли здания гаражных боксов, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Комиссионным обследованием был засвидетельствован тот факт, что металлическая кровля здания гаражных боксов отсутствует, кровля здания гаражных боксов выполнена по типу мягкой кровли, ответчик с данным фактом согласился

Ссылаясь на необходимость осуществить гарантийный ремонт крыши гаражных боксов, а также взыскание неустойки за период с 22.11.2013 по 15.10.2014 в размере 260 830 руб. 19 коп. истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 (т.д.1,л.д.61-85) и справкой о стоимости выполненных работ (т.д.1, л.д.60), актом выполненных работ от 27.10.2012 (т.д.1, л.д.132)

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков в выполненных работах, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 Гражданского кодекса).

Как подтверждается материалами дела в соответствии с условиями государственного контракта от 21.11.2011 N 012407-01 ответчик выполнил ремонтно-строительные работы по устройству металлической кровли гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: г. Магнитогорск улица Советская 160/1, что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2011 N 99 (т.д.1, л.д.61-85).

Гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев, с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ (пункт 5.1. контракта).

В октябре 2012 года в результате повреждения металлической кровли ответчиком были произведены работы по замене металлической кровли (профилированного листа) на мягкую кровлю, в связи, с чем ответчику была направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

Комиссией в составе представителя ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и представителя ЗАО "СтройРеконструкция" 20.10.2012 был произведен осмотр кровли гаражных боксов и составлен акт о необходимости выполнения ремонтных работ (т.д.1, л.д.130).

Учитывая конструктивные особенности устройства крыши, тип строения, местные климатические условия стороны решили произвести ремонтно-строительные работы по устройству мягкой кровли (согласно проекту здания) гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: г. Магнитогорск улица Советская 160/1, с сохранением общей сметной стоимости строительных работ.

Представителем истца 27.10.2012 был подписан акт выполненных работ с надлежащим качеством (т.д.1, л.д.132).

Комиссией в составе представителей ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ОТО УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и представителя ЗАО "СтройРеконструкция" 15.10.2014 был составлен акт комиссионного обследования, в соответствии с которым установлено, что кровля здания гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: г. Магнитогорск улица Советская 160/1 выполнена по типу мягкой кровли на площади 619 кв.м., при этом в акте перечень недостатков выполненных работ, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, предложений по устранению недостатков и дефектов не указан (т.д.1, л.д.129).

Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения", к значительным дефектам относятся дефекты, которые существенно влияют на использовании результата работ, долговечность выполненных работ, но не являются критическими, а к устранимым дефектам - недостатки в выполненных работах, которые технически возможны и экономически целесообразны.

Гарантийные обязательства распространяются на подрядчика только в том случае, если выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда и/или установленным обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям; обнаруженные дефекты явились следствием виновных действий (бездействия) подрядчика во время выполнения работ

Акты, в том числе акт от 27.10.2012, подтверждающие выполнение работ по замене кровли металлической на мягкую и принятие работ в полном объеме с надлежащим качеством, подписанные Ишменевым А.И. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку полномочий на принятие работ и подписание актов у Ишменева А.И. не имелось, что подтверждается представленной в материалы дела справкой истца (т.д.1,л.д.129, 130, 132;т.д.3,л.д. 157).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что указанные дефекты в работах возникли по вине ответчика и дефекты являются гарантийным случаем, в связи с тем, что ответчиком была заменена металлическая кровля на мягкую.

Истцом выполнены все необходимые требования, предусмотренные контрактом в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока. Кроме того, соглашения об изменениях в установленном порядке условий муниципального контракта по замене кровли с металлической на мягкую, между сторонами не подписывались. В соответствии с пунктами 1.1 и 13 приложением N 1 к контракту локальной сметой (раздел 5, Ремонт кровли), ремонт кровли должен быть произведен из профилированного оцинкованного листа (т.д.1, л.д.42). В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика об обнаружении недостатков по качеству отклоняется, поскольку ответчику была направлена претензия от 19.11.2013 N 38\128-911 с указанием на недопустимость замены металлической кровли на мягкую. (т.д.1,л.д.16).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ЗАО "СтройРеконструкция", осуществить гарантийный ремонт крыши гаражных боксов, произвести замену мягкой кровли на металлическую по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советская, д.160/1 в течении 10 дней после вступления в законную силу решения.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий контракта подтверждается представленным в дело заключением эксперта (т.д.2, л.д.12-23).

Согласно заключению эксперта: Фактически выполненные работы в части ремонта кровли здания по государственному контракту от 21.11.2011 N 0369100050811000117-0127407-470 (ремонтно-строительные работы гаражных боксов ОГИБДЦ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160/1, указанного в локальной смете (Приложение N 1), с использованием собственных материалов подрядчика, перечень, количество и характеристики которых указаны в Приложении N1, Приложении N2) условиям договора не отвечают. Кровля, выполненная из металлического профилированного листа, пришла в негодность по причине недостаточного закрепления её к конструкциям крыши здания гаражных боксов. Этот факт отражен в материалах дела NА76-27712/2014 и произошел по вине подрядчика.

Без согласования с УМВД РФ по городу Магнитогорску (заказчик работ) ЗАО "СтройРеконструкция" в октябре 2012 г. самостоятельно демонтировало поврежденную металлическую кровлю, заменив её конструкцию мягкой кровлей, что существенно изменило тип, объёмы работ и эксплуатационные характеристики кровли здания. Вопрос о возможном ремонте поврежденной металлической кровле здания в материалах дела не отражен.

В результате произведенной замены типа кровли с металлической на мягкую кровлю требуется внесение изменений в Приложение N 1 и Приложение N 2 к государственному контракту от 21.11.2011 N 0369100050811000117- 0127407-470 (ремонтно-строительные работы гаражных боксов ОГИБДЦ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160/1). Качество выполненной ЗАО "СтройРеконструкция" мягкой кровли не отвечает требованиям нормативной документации - СП 17.13330.2011 Кровли.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 260 830 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Нормами пункта 4.3. контракта определено, что при нарушении сроков устранения недостатков установленных контрактом Подрядчик 16 уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, до момента полного исполнения обязательства.

С учетом пункта 4.3. контракта сумма договорной неустойки составила 260 830 руб. 19 коп.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 260 830 руб. 19 коп. являются обоснованными. Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2016 г. по делу N А76-27712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин