Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-699/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-43429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Орловское" - Рогалль Е.А., действующей на основании доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловское" на решение арбитражного суда Волгоградский области от 1 декабря 2016 года по делу N А12-43429/2016, принятое судьёй Сухановой А.А., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу "Орловское", Московская область, Щелковский р-н, д. Мизиново, (ИНН 5050080402; ОГРН 1095050008778), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096), о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2014 N 3041501/14 за март 2016 года в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Орловское" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Орловское") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2014 N 3041501/14 за март 2016 года, в виде стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 4 984 920 рублей 34 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 45 925 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 3041501/14 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Пунктом 4.1 договора установлено, что точки учёта должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предьявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединённой мощности энергопринимающих устройств (приложение 3). Оборудование точек поставки приборами учёта энергии обеспечивается покупателем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

В отношении точек поставки потребителя - "Бригада", "МТМ", "Гараж", включённых в спорный договор энергоснабжения, 28.03.2016 представителями сетевой организации - ОАО "МРСК Юга" в присутствии энергетика ОАО "Орловское" - Терешина А.А в плановом порядке была проведена проверка учёта электрической энергии, в ходе которой установлен факт истечения срока государственной поверки трансформаторов тока, о чём составлены акты о неучтённом потреблении энергии:

- N 100313 по точке поставки "Бригада" (лист дела 70 - 71 тома 1);

- N 100319 по точке поставки "МТМ" (лисы дела 91 - 92 тома 1),

- N 100321 по точке поставки "Гараж" (листы дела 131 - 132 тома 1), с произведением фотофиксации выявленных нарушений.

Истцом, на основании указанных актов в соответствии с порядком, определённым пунктом 166 Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), был произведён расчёт стоимости безучётного потребления энергии за март 2016 года на общую сумму 4 984 920 рублей 34 копейки, в том числе:

- по акту N 100313 на сумму 1 904 545 рублей 94 копеек за период с 29.03.2015 по 28.03.2016;

- по акту N 100319 на сумму 202 807 рублей 37 копеек за период с 01.01.2016 по 28.03.2016;

- по акту N 100319 на сумму 2 877 567 рублей 03 копеек за период с 06.08.2015 по 28.03.2016, с выставлением счётов для оплаты указанной суммы, которые им оплачены не были.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил N 442), оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии, на основании чего взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции уточнений истцом исковых требований, в виду недоплаты истцом государственной пошлины.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, поскольку обстоятельства принятия арбитражным судом увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учётом вышеназванных норм права, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учётом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции, с учётом удовлетворения заявленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" требований в полном объёме, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 45 925 рублей правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в виде несвоевременной прошивки, нумерации томов материалов дела, а также отсутствия в них на дату ознакомления ответчика с материалами дела протоколов судебных заседаний, также отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Кроме того, оценка действий суда первой инстанции на их соответствие названной инструкции не входит в компетенцию апелляционного суда.

Довод жалобы, касающийся вида проведённой ОАО "МРСК-ЮГА" 28.03.2016 проверки (плановая или внеплановая), не принимается судебной коллегий, в силу следующего.

Пункт 173 Правил N 442 предусматривает, что проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, вышеназванная проверка потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ответчика по точкам поставки - "Бригада", "МТМ", "Гараж", была проведена сетевой организацией - ОАО "МРСК-ЮГА" на основании согласованного плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта на март 2016 года (листы дела 97 - 100 тома 2).

Доводы жалобы о проведении 28.03.2016 ОАО "МРСК-ЮГА" проверки точек поставки потребителя - "Бригада", "МТМ", "Гараж" без участия уполномоченного представителя ответчика, опровергаются допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции (1 декабря 2016 года) энергетиком - Терешиным А.А, являющимся ответственным за электросетевое хозяйство ОАО "Орловское", который подтвердил факт его участия в проведении данной проверки.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Факт отказа представителя потребителя от подписания актов проверки подтверждён имеющимися в них подписями двух незаинтересованных лиц - Коневцова В.А и Рябечнова А.М. (листы дела 70 - 71, 91 - 92, 131 - 132 тома 1).

Ссылка заявителя жалобы на акты установки приборов учёта, датированные 05.11.2014, согласно которым по спорным точкам поставки произведена замена трансформаторов тока с указанием их новых номеров (точка поставки "Гараж" - 00080, 37712, 39723; точка поставки "Бригада" 00440, 00271,00423; точка поставки "МТМ" 89549, 89552, 89546), отличающихся от номеров трансформаторов тока, указанных в спорных актах безучётного потребления электроэнергии, также не принимается апелляционным судом, как являющаяся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, обосновано отклонённая арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учёта, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Ответчик, являясь собственником приборов учёта и трансформаторов тока, устанавливаемых на его точках поставки, первичную документацию (технические паспорта) на вновь установленные на спорных точках поставки в 2014 году трансформаторы тока, подтверждающую факт их установки и замены в указанный период, а также факт не истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, указанных в оспариваемых актах о неучтённом потреблении энергии от 28.03.2016 N N 100313, 100319, 100321, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При этом, как подтверждено имеющимися в материалах дела после проведения 28.03.2016 ОАО "МРСК-ЮГА" проверок ПАО "МРСК Юга"- "Волгоградэнерго", в лице ведущего инженера - Алёшина Д.А. и ОАО "Орловское", в лице ответственного за электросетевое хозяйство - Терёшкина А.А., были составлены и подписаны без каких-либо замечаний и возражений акты замены и допуска в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии от 04.04.2016 N 173, 174, 175 (листы дела 37- 39, 109 тома 1), согласно которым по всем трём спорным точкам поставки номера демонтированных и переданных ответчику трансформаторов тока совпадают с номерами, которые отражены в актах о безучётном потреблении энергии от 28.03.2016 (листы дела 70 - 71, 91 - 92, 131 - 132 тома 1).

Довод жалобы о непредоставление истцом технической документации на трансформаторы тока, указанные в оспариваемых актах о неучтённом потреблении энергии от 28.03.2016, является несостоятельной, в виду отнесения обязанности по обеспечению эксплуатации, сохранности и целостности установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременной замене, в силу Правил N 442 возложена на собственника такого прибора учёта.

Ссылка ответчика о недопустимости в качестве надлежащих доказательств представленных истцом фотоматериалов и информации из сети интернет по описанию типа спорных трансформаторов тока, не принимается апелляционным судом, в виду исследования и оценки арбитражным судом первой инстанции указанных документов в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ наряду с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о подтверждённости материалами дела факта истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, допущенных потребителем в нарушение действующего законодательства, связанных с обеспечением учёта энергоресурса, и как следствие, правомерности удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года по делу N А12-43429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловское", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский