Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-162/15

г. Чита

8 февраля 2017 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Соколовой А.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником по делу N А19-14791/2014 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 31 января 2017 года, объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 7 февраля 2017 года

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 837 059 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года производство по заявлению арбитражного управляющего Кубасова М.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и (или) реализации активов ОАО "ИЗСЖБ" в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Арбитражный управляющий указывает, что доказательств заниженной стоимости активов должника на 2014 год не представлены.

Инвентаризация имущества должника на 10.05.2016, является не относимым доказательством по делу, ввиду того, что инвентаризация активов должника проведена на 2016 год, а так как должник находится в процедуре внешнего управления и до сих осуществляет свою хозяйственную деятельность, разница между показателями финансового состояния на 2014 и 2016 является объективным явлением.

Судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены представленные арбитражным управляющим Кубасовым М.А. доказательства достоверности данных бухгалтерского баланса на 31.12.2014, в частности аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год ООО "ЭКФИ-АУДИТ", в соответствии с которым установлено, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО "ИЗСЖБ", а также объяснения самого должника ОАО "ИЗСЖБ", о том, почему стоимость активов общества изменилась в 2016 году по сравнению с показателями 2014 года.

Арбитражный управляющий полагает, что в случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, должник находится в процедуре внешнего управления, что предполагает восстановление его платежеспособности; следовательно, процедура внешнего управления не подразумевает под собой реализацию активов, в связи с чем Кубасов М.А. может быть вообще лишен возможности получить сумму законного вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 7 февраля 2017 года, о чем было изготовлено публичное извещение путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Кубасова М.А. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и (или) по реализации активов должника, исходил из того, что при наличии серьезных сомнений в тождественности действительной и балансовой стоимостей активов должника целесообразно приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Кубасова М.А. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника до завершения мероприятий по реализации активов должника в соответствии с п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из заявления Кубасова М.А., уточненного в порядке стать 49 АПК РФ, расчет процентов производился на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год, согласно которой стоимость активов должника составляла 970 597 000 рублей (т. 1, л.д. 91-94).

Вместе с тем, из представленного налоговым органом бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, стоимость активов должника составлял 841 925 000 руб., в том числе внеоборотных активов - 399 407 000 руб., оборотных активов - 442 518 000 руб. (т. 1, л.д. 59-65).

Из представленного в материалы дела акта инвентаризации имущества должника от 20.05.2016 следует, что размер активов должника составляет 806 859 696 руб., где балансовая стоимость всего имущества - 450 034 126 руб. 63 коп.

Согласно представленным сведениям о дебиторской задолженности, по состоянию на 20.05.2016 дебиторская задолженность ОАО "ИЗСЖБ" составляет 110 222 805 руб. 85 коп. При этом, из акта инвентаризации от 20.05.2016 следует, что дебиторская задолженность в размере 82 423 489 руб. 88 коп. не подтверждена дебиторами, по дебиторской задолженности в размере 26 552 082 руб. 73 коп. истек срок исковой давности.

На основании изложенного, в настоящий момент материалами дела не подтверждается фактическое наличие у должника активов на сумму 970 597 000 рублей, как это указано в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, представленном арбитражным управляющим, что дает основания сомневаться в тождественности действительной и балансовой стоимостей активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не соответствует указанной в бухгалтерском балансе за 2014 год, пришел к верному выводу о необходимости приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Мнение арбитражного управляющего относительно отсутствия основания для приостановления рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в период внешнего управления ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле и содержание представленных документов, учитывая наличие разногласий при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в отсутствие достоверных сведений о действительной стоимости активов должника, а также руководствуясь положениями пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Кубасова М.А., имеющего право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, до завершения мероприятий по реализации активов должника, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о невозможности определения стоимости активов должника и, соответственно, размера процентов по вознаграждению временного управляющего, не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова