Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-20278/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-44720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича: Мальгинова О.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года по делу N А60-44720/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третье лицо: Фильшин Дмитрий Олегович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 030 руб. 42 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 126 руб. 48 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фильшин Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича взыскана неустойка в сумме 44 030 руб. 40 коп., начисленную за период с 29.04.2014 г. по 06.11.2015 г.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов 126 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2016 отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку право истца на взыскание неустойки основано на договоре уступки права требования (цессия) N 08 от 15.01.2015. Полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, права которого нарушены, не является потерпевшим по смыслу ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

По мнению апеллянта, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 20 000 руб. по представлению интересов клиента в ходе судебного разбирательства не имеется.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Московская, д. 77 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер А366ВА/196, под управлением Папушиной Е.И. и автомобиля Мазда 323, гос.номер У251МН/96, принадлежащего Фильшину Д.О.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда 323, гос.номер У251МН/96, были причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника (Папушиной Е.И.) на момент ДТП была застрахована в ООО "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование") по договору серии ССС N 0668200417, Фильшин Д.О. 28.03.2014 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении вреда.

Согласно заключению эксперта N 2402140447 от 05.03.2014, подготовленному ООО "Стандарт - Оценка" по заказу Фильшина Д.О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 323, гос.номер У251МН/96 с учетом износа составила 81 941 руб. 22 коп. 08.07.2014 г. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 37 910 руб. 80 коп.

По договору уступки прав (цессии) N 08, заключенному 15.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Шуховцевым Д.А. ("цессионарий") и Фильшиным Д.О. ("цедент"), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Цюрих", возникшее в результате повреждений транспортного средства Мазда 323, гос.номер У251МН/96, полученных в результате страхового события, произошедшего 19.02.2014 г. по адресу : г.Екатеринбург, ул. Московская, 77 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт) 45 030 руб. 42 коп., расходов на оценку ущерба - 4700 руб., а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного договора цессии индивидуальный предприниматель Шуховцев Д.А. обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-7318/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования удовлетворены, с ООО "Зетта страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича взысканы сумма ущерба - 44 030 руб. 42 коп., расходы на проведение оценки - 4 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда по отмеченному делу выдан исполнительный лист ФС 005157508.

Платежным поручением N 56280 от 06.11.2015 ООО "Зетта Страхование" перечислило индивидуальному предпринимателю Шуховцеву Д.А. денежные средства в сумме 70 730 руб. 42 коп. в счет исполнения решения суда.

Ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2014 по 06.11.2015 в сумме 44 030 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки позиции апеллянта, при неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-7318/2015.

Поскольку фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 06.11.2015, что подтверждено платежным поручением N 56280 от 06.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленная неустойка в сумме 245 249 руб. 44 коп. уменьшена истцом соразмерно сумме взысканного судом страхового возмещения до 44 030 руб. 42 коп.

Расчет неустойки, скорректированный истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016, заключенный с ООО "Авто-Адвокат"; квитанция к ПКО N 1063/бю от 05.08.2016 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, упрощенный порядок его рассмотрения, незначительность трудозатрат исполнителя в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу N А60- 7318/2015, которым были установлены все касающиеся ДТП и возникшего в связи с ним ущерба обстоятельства, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, учитывая, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-44720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова