Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-1000/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-53781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Ячменева О.И., действующая по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (г. Волгоград, ИНН 3460058206, ОГРН 1153443012953)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-53781/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (г. Волгоград, ИНН 3460058206, ОГРН 1153443012953)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрация Тракторозаводского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 23.08.2016 N 16-01-18.1-03/501.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее администрация), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее ООО "МУК г. Волгограда).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", Администрации Тракторозаводского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2016 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" на действия организатора конкурса, конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 1А по ул. Кропоткина в г. Волгограде (лот N 1).

Решением УФАС по Волгоградской области от 23.08.2016 N 16-01-18.1-03/501 жалоба ООО "МУК г. Волгограда" на действия организатора торгов, конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района г. Волгограда при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Тракторозаводского района Волгограда по ул. Кропоткина д. 1А; (лот N 1, извещение N080616/2730225/01) признана обоснованной. Организатор открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом и конкурсная комиссия признаны нарушившими Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

На основании указанного решения антимонопольным органом организатору конкурса выдано предписание, которым на Администрацию Тракторозаводского района Волгограда возложена обязанность внести изменения в извещение о проведении открытого конкурса и в конкурсную документацию в соответствие с требованиями пп. 4(1) п. 38, п.п. 4(1), 16 п. 41 Правил N 75; аннулировать протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.07.2016; аннулировать протокол N 4 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.08.2016.

Не согласившись с принятым решением и выданным на его основании предписанием ООО "Комплекс", признанный победителем конкурса, обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области соответствуют требованиям Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не создают заявителю препятствий в осуществлении экономической деятельности, не возлагают на ООО "Комплекс" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

В соответствии с п. 2 Правил N 75 в целях настоящих Правил понятие "конкурс" означает форму торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Принципы проведения конкурса закреплены в п. 4 Правил N 75 и заключаются в создании равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.

В силу п. 76 Правил N 75 отбора управляющей компании участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп. 4 (1) п. 41 названных Правил.

Согласно подп. 4 п. 41 Правил N 75 отбора управляющей компании, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

Перечень дополнительных работ и услуг определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (подп. 4 (1) п. 41 Правил N 75).

Таким образом, пунктом Правил N 75 определено, что дополнительный перечень работ является дополнением к обязательному перечню и разрабатывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не может повторять обязательный перечень.

В соответствии с п. 80 Правил N 75 участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru. было опубликовано извещение N 080616/2730225/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Тракторозаводского района Волгограда (лот N 1 - ул. Кропоткина, д. 1 А, в г. Волгограде) и конкурсная документация.

Однако в конкурсной документации отсутствует перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса. При этом в приложении N 2 к конкурсной документации содержится перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса. Аналогичное наименование обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества поименовано в извещении о проведении Открытого конкурса.

Указанный перечень содержит единственную дополнительную работу: установка ящиков для сбора (приема) показаний приборов учета. При этом стоимость этой работы включена в стоимость обязательных работ и услуг.

Таким образом, организатором открытого конкурса в нарушение требований подпункта 4(1) пункта 38 и подпункта 4(1) пункта 41 Правил N 75 в извещение и в конкурсную документацию не включен перечень дополнительных работ и услуг, что препятствует выбору участниками конкурса дополнительных работ и услуг, право на которое предусмотрено пунктом 76 Правил N 75.

Согласно подпункту 16 пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В приложении N 1 к проекту договора управления многоквартирным домом отсутствуют сведения об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме и общие сведения о многоквартирном доме, что является нарушением подпункта 16 пункта 41 Правил N75.

Согласно п. 77 Правил N 75 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В случае если после троекратного объявления в соответствии с п. 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 81 Правил N 75).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, участники конкурса ООО "МУК г. Волгограда" и ООО "Комплекс" предложили дополнительные работы и услуги, определенные ими самостоятельно, при этом стоимость этих работ и услуг самостоятельно определена участниками конкурса.

После того, как всеми участниками сделаны предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг и названы перечни дополнительных работ и услуг, конкурсная комиссия не осуществила троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг и не определила победителя.

Согласно протоколу N 4 открытого конкурса от 09.08.2016 победителем открытого конкурса признан участник ООО "Комплекс".

Таким образом, конкурсной комиссией не обеспечены равные конкурентные возможности всем участникам конкурса, что является нарушением положений, установленных пунктами 76, 78, 81 Правил N 75.

Возможность определения победителя открытого конкурса предусмотренным Правилами N 75 способом обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, с тем, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости. Исходя из положений пункта 81 Правил N 75, следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратною объявления последнего предложения.

Как следует из материалов дела, из прослушивания аудиозаписи проведения конкурса антимонопольным органом было установлено, что участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что при совершении вышеуказанных действий, конкурсной комиссией при проведении торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном пунктами 2, 75, 76, 78. 81 Правиле 75, т.е. конкурсной комиссией ограничена возможность участников конкурса делать свои предложения, следовательно, нарушен порядок проведения конкурса, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 по делу N А12-9562/2016, от 08.12.2016 N А12-38748/15.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного являются верными и обоснованными, подтвержденными материалами дела выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого конкурса администрацией Тракторозаводского района Волгограда были нарушены правила, установленные законом, а именно: п. 78, 81 Правил N 75 и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Рассматриваемые действия администрации привели к ограничению конкуренции, а именно к ограничению конкуренции при участии и определении победителя конкурса по выбору управляющей компании, в связи с чем, оснований для признания решения УФАС по Волгоградской области от 23.08.2016 N 16-01-18.1-03/501 недействительным не имеется.

Оспариваемое предписание, выданное на основании законного решения, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с подписанием по результатам конкурса ООО "Комплекс" договора управления и получением от предыдущей управляющей компании технической документации на дом у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО "МУК г. Волгограда" обоснованной и выдачи предписания об аннулировании протокола N 4 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.08.2016, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 83 Правил N 75 организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом. При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Согласно уведомлению Администрации N 13/3076 от 09.08.2016 победителю Открытого конкурса ООО "Комплекс" переданы один экземпляр протокола открытого конкурса и проект договора управления многоквартирным домом N 1А по ул. Кропоткина в г. Волгограде, полученные представителем ООО "Комплекс" 10.08.2016.

При этом в нарушение п. 83 Правил N 75 организатор конкурса не произвел перерасчет стоимости каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, о чем свидетельствует приложение N 2 к проекту договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19 августа 2016 администрацией от ООО "Комплекс" получен подписанный обществом проект договора управления многоквартирным домом N 1A по ул. Кропоткина, г. Волгоград (вх. 124036). При этом обеспечение исполнения обязательств победителем ООО "Комплекс" организатору торгов не представлено, о чем свидетельствует приложение к письму исх. N26 от 16.08.2016.

В силу ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренною частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В соответствии с ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Уведомление о поступлении жалобы, месте и времени её направлено администрации 18.08.2016 в 16 ч. 34 мин. по электронной почте, следовательно, с 18.08.2016 открытый конкурс приостановлен.

Таким обратом, на момент приостановления открытого конкурса, у организатора тортов отсутствовал подписанный победителем проект договора управления многоквартирным домом N 1А по уд. Кропоткина, г. Волгоград и обеспечение исполнения обязательств, предусмотренные п. 90 Правил N 75.

В соответствии с п. 91 Правил N 75 победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия), в том числе организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов тортов на сайте в сети "Интернет", со дня такого размещения.

Таким образом, из совокупного анализа ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и п. 91 Правил N 75 следует, что договор управления многоквартирным домом не может быть заключен ранее истечения срока для обжалования результатов конкурса, то есть не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте.

Поскольку протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденный заместителем главы администрации Тракторозаводского района Волгограда 04.08.2016., опубликован на официальном сайте 10.08.2016, то право на заключение договора управления многоквартирным домом возникло 21.08.2016, то есть уже после приостановления открытого конкурса.

На дату вынесения решения антимонопольным органом договор управления многоквартирным домом N 1А по ул. Кропоткина г. Волгоград с собственниками помещений и лицам, принявшими помещения, не заключен.

На основании изложенного, в связи с выявленными нарушениями порядка организации открытого конкурса в действиях Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы договор управления многоквартирным домом не был заключен, Управлением правомерно принято решение о выдаче органу местного самоуправления предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений при организации открытого конкурса - внести изменения в извещение о проведении открытого конкурса и в конкурсную документацию в соответствие с требованиями пп. 4(1) п. 38, п.п. 4(1), 16 п. 41 Правил N 75; аннулировать протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.07.2016; аннулировать протокол N4 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне оплаченная ООО "Комплекс" по платежному поручению N 45 от 28.12.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-53781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 45 от 28.12.2016 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской