Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-59602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-1386/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-161543/13-111-1444

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю, Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПЛАСТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-161543/13- 111-1444, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Жирнова О. П., Овчаренко А. В. и Мерко И. А. к ОАО "ПЛАСТ" (в лице генерального директора Ханыкова А. В.), Ханыкову А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, третьи лица: Гурова О. П., АО "ВТБ Регистратор" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества то 28 мая 2012 г., признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Жирнова О. П.: Уваровский В.В. -по доверенности от 17.10.2016 г.

от Мерко И. А: Уваровский В.В. -по доверенности от 04.03.2016.

от Овчаренко А. В.: Жирнов О.П.- по доверенности от 29.05.2016 г. N 109.

от ответчиков: от ОАО "ПЛАСТ": Соловей Ю.В.- по доверенности от 06.11.2015 г.;

Уфимцева А.В. по доверенности от 26.04.2016 г.;

от Ханыкова А. В: не явился извещен.

от МИФНС N 46 по городу Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Гуровой О. П: не явился, извещен.

от АО "ВТБ Регистратор": не явился, извещен.

от Соловья Ю.В.: лично, по паспорту.

от Трункина П.А: не явился, извещен.

от Храмцовой Д.В.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О. П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПЛАСТ" (в лице генерального директора Ханыкова А. В.), Ханыкову А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гуровой О. П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества то 28 мая 2012 г. и признании недействительным решения налогового органа.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. исковые требования Жирнова О. П. удовлетворены частично, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуального законодательства в части надлежащего извещения стороны участвующей в деле о дате, времени и месте судебного заседания (п. 2, ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. изменено процессуальное положение третьих лиц - Овчаренко А.В. и Мерко И.А., на соистцов по настоящему делу с аналогичными первоначального истца (Жирнова О.П.) требованиями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Регистратор" как действующий держатель реестра акционеров.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года принят отказ от иска в части требований об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ относительно ОАО "ПЛАСТ". Производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно отклонен довод о пропуске срока исковой давности каждым из соистцов, указал что ссылка суда на преюдициальность решений по делам N А40-211634/14, А40-35155/15 не может считаться обоснованной, считает что суд первой инстанции принял решение о правах действующих акционеров ОАО "ПЛАСТ" не привлекая их к участию в деле, а также указал что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОАО "ПЛАСТ", ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727) является коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Учредителями данного общества согласно сведениям ЕГРЮЛ (и первыми акционерами) выступили Мерко Александр Иванович с долями от уставного капитала общества в размере 30% (которая затем перешла по наследству от Мерко И.А. - соистцу по настоящему делу, что подтверждается решением арбитражного суда по делу N А40-211634/14), Овчаренко Александр Валентинович с долями от уставного капитала общества в размере 20 %, Ханыков Александр Владимирович с долями от уставного капитала общества в размере 20 % и Жирнов Олег Петрович с долями от уставного капитала общества в размере 30%.

28 мая 2012 года состоялось общее собрание участников общества с вопросами на повестке дня: 1) об избрании председателя внеочередного собрания участников общества, 2) об определении порядка ведения внеочередного общего собрания общества, 3) определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этих акций, 4) утверждение новой редакции устава общества.

Собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня. Согласно сведениям протокола кворум на данном собрании набрал 70% акций общества, однако в протоколе не отражено количество участвовавших в собрании лиц, наименования лиц, число голосов принадлежащих данным лица.

В соответствии со ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ и ст. 47, 48, 49, 51 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п.1 ст.58 Закона об акционерных обществах и устав общества). Решение общего собрания акционеров по вопросу об изменении устава общества принимаются большинством в три четверти (3/4) голосов акционеров. По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение. Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ положения гл.9.1 применяется с учетом особенностей, установленных специальными законами (п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, в силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. То есть, для отказа в иске (по оспоримым решениям) должно одновременно присутствовать два основания: 1) голос истца не влиял на исход голосования, 2) не влечет неблагоприятных последствий (п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п.7 ст. 49 Закона об акционерных обществах дополнительно содержится положение, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Таким образом, суд вправе отказать в иске при наличии одновременно трех основания: 1) голос истца не влиял на исход голосования, 2) нарушения корпоративных процедур не существенные, 3) не влечет неблагоприятных последствий в виде убытков.

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ решения собрания, принятые при отсутствии необходимого кворума ничтожны (не порождают и не могут породить правовые последствия). В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На момент принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания (на 28 мая 2012 г.) уставной капитал эмитента - ОАО "ПЛАСТ", распределялся следующим образом (уставной капитал - 100 000 руб. 00 коп., состоящий из 100 обыкновенных бездокументарных акций): 1) Жирнову О.П. - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества; 2) Мерко И.А. (наследник умершего 27.01.2012 г. отца - Мерко А.И.) - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества. Право собственности Мерко И.А., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40- 211634/14; 3) Овчаренко А.В. - 20 акций, что составляло 20% уставного капитала общества. Право собственности Овчаренко А.В., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-35155/15.

По общему правилу ст.181.2 ГК РФ полномочно принимать решение, при участии на нем не менее половины участников, то есть владеющих более 50% голосов. Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества

Согласно п. 9.15 устава ОАО "ПЛАСТ" (его редакция N 2, утвержденная протоколом NВО12 от 07.12.2011 г.) внеочередные собрания общества проводятся по решению совета директоров общества, требованию ревизионной комиссии, аудитора общества либо акционера, владеющего 30% акций. Решение по вопросам внесения изменений в устав, определения количества, номинальной стоимости, категории объявленных акции общества и прав, предоставленных этими акциями, принимается квалифицированным большинством голосов голосов акционеров, участвующих в собрании (устав общества)

Вместе с тем ответчик (эмитент) не представил доказательств надлежащего извещения других акционеров общества о состоявшемся собрании, а также не проинформировал их о принятых на данном собрании решениях. Кроме того, ответчик (общество) в судебном заседании 25 ноября 2014 г. признал тот факт, что документы об извещении истца и третьих лиц (Мерко И. А., Овчарено А. В., Гуровой О. П.) об общем собрании акционеров вообще отсутствуют (том 5 л.д.116-117).

В силу п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно ст.63 Закона об акционерных обществах в протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

В протоколе общего собрания N 28/05 от 28 мая 2012 г., оформленном по результатам принятых внеочередным общим собранием акционеров решений, указывается, что собрание проведено в форме совместного присутствия акционеров

В силу установления решением суда в деле N А40-211634/14 права собственности Мерко И.А. - третьего лица (наследника Мерко А.И.) на 30 % (30 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб.00 коп.), а также с учетом права собственности Жирнова О.П. - истца, на 30 % (30 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб.00 коп.), совокупность данных пакетов акций уже составляет 60% уставного капитала общества. Таким образом, в силу п.1 ст.58 Закона об акционерных обществах, пп. 9.6 и 9.14 устава ОАО "ПЛАСТ" (действующего до одобрения его новой редакции устава до 28 мая 2012 г.), поскольку Мерко И.А. и Жирнов О.П. не были приглашены и не участвовали на собрании, суд полагает, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, что дает основание для признания решений, оформленных спорным протоколом от 28 мая 2012 г. общего собрания акционеров, ничтожными (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Также на момент принятия обжалуемого решения (с учетом признания за Овчаренко А.В. - 20% акций в дело N А40-35155/15), общее количество голосов вообще составило 80 %. Таким образом, поскольку на внеочередном общем собрании присутствовал единственный один акционер - Ханыков А.В., против 80% не участвовавших акционеров, суд усматриваем в поведении Ханыкова А.В. злоупотребление корпоративными правами, что не допустимо (ст.10 ГК РФ).

При новом рассмотрении, общество заявило о пропуске срока исковой давности ссылаясь на то, что Жирновым О. П., Овчаренко А. В. и Мерко И. А. пропущен трехмесячный срок на обжалования решения.

В обосновании требований общество ссылается на то, что Жирнов О. П. знал и должен был знать об оспариваемом собрании, поскольку ранее участвовал на собрании акционеров общества, состоявшимся 27.04.2012 г. и на данном собрании сам Жирнов О. П. предложил провести собрание акционеров с соответствующе повесткой дня с датой на 28.05.2012 г

Общество указало, что Мерко И. А. пропущен срок исковой давности в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения он не являлся акционером общества и его права на акции были подтверждены решением суда по делу N А40-211634/14 от 08.05.2015

Также указало, что Овчаренко А. В. пропущен срок исковой давности в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения он не являлся акционером общества и его права на акции были подтверждены решением суда по делу N А40-35155/15 от 19.08.2015.

Арбитражный суд отклоняя указанные выше доводы правомерно указал следующее:

Действующее законодательство содержит требование, что обжаловать решение может только акционер общества (п.7 ст. 49 Закона об АО). Несмотря на то, что Овчаренко А.В. участвовал в качестве третьего лица в настоящем деле, право на обращения с настоящим иском у него формально отсутствовало. Затем, в рамках дела N А40-35155/15 за Овчаренко А.В. признано право собственности на 20 обыкновенных именных акций ОАО "ПЛАСТ" (20% уставного капитала). Данное решение вступило в законную силу 27.11.2015 г.

Таким образом, Овчаренко А.В. приобрел реальное право на обращение в суд с настоящим требованием только после восстановления корпоративных прав - после 27.11.2015 г. Вместе с тем уже 16.11.2015 г. решение по настоящему делу N А40-161543/13 вступило в силе, которым были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года. Таким образом, нарушенное право Овчаренко А.В. уже было восстановлено и оспаривать нечего.

Однако в результате отмены кассационной инстанцией 13.03.2016 г. по настоящему делу N А40-161543/13 указанных актов, у Овчаренко А.В. вновь возникло нарушенное право. После чего (по его заявлению) определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2016 г. он вступил в дело в качестве соистца с аналогичными первоначального истца (Жирнова О.П.) требованиями. То есть с 13.03.2016 г. по 17.05.2016 г. прошло менее трех месяцев, а следовательно установленный корпоративным законодательством срок не пропущен (п.7 ст. 49 Закона об АО).

Ссылка общества на то, что на момент принятия оспариваемого решения Мерко И. А. и Овчаренко А. В. не являлись участниками общества, в связи с чем, не должны были уведомляться о данном собрании судом отклоняется как необоснованной в силу того, что судами в рамках дел N А40-35155/15 и N А40-211634/14 установлено, что их корпоративные права как акционеров были нарушены и они были лишены возможности на участие в общих собраниях по вине общества, как эмитента и одновременно держателя реестра акционеров. Тот факт, что до настоящего времени Мерко И. А. и Овчаренко А. В. не зарегистрированы в качестве акционеров общества и не обращались к регистратору с соответствующими заявлениями, не лишает возможности обжаловать принятые на общем собрании акционеров общества решения. Между прочим, судами по вышеуказанным делам также принято решение об обязании общества внести соответствующие изменения в реестр акционеров общества, которое также до настоящего времени не исполнено.

Относительно Мерко И.А., в рамках дела N А40-211634/14 судами было признано за Мерко И.А. (как за наследником Мерко А.И.) право собственности на 30 обыкновенных бездокументарных акций (30%). Данное решение вступило в законную силу 05.08.2015 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда). Таким образом, Мерко И.А. приобрел реальное право на обращение в суд с настоящим требование только после восстановления корпоративных прав - после 05.08.2015 г.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 г. по настоящему делу (N А40-161543/13) уже были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года. Таким образом, Мерко И.А. исходил из того, что поскольку через 26 дней после восстановления его корпоративных права было вынесено указанное выше решение, соответственно отсутствует целесообразность в его оспаривании.

В результате отмены кассационной инстанцией 13.03.2016 г. по настоящему делу N А40-161543/13 указанных актов, у Мерко И.А. вновь возникло нарушенное право. После чего (по его заявлению) определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2016 г. он вступил в дело в качестве соистца с аналогичными первоначального истца (Жирнова О.П.) требованиями. То есть с 05.08.2015 г. по 31.08.2015 г. (26 дней) и с 13.03.2016 г. по 17.05.2016 г. (2 месяца и 4 дня), а значит в пределах срока на обращение в суд Мерко И.А. заявил настоящие требования (п.7 ст. 49 Закона об АО).

Однако даже без его участия (Мерко И.А) у Жирнова О.П и Овчаренко А.В.имеется права акционера что подтверждено судебным актом Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 305-ЭС16-7707, которым установлено что Овчаренко А.В. принадлежит 20 обыкновенных именных акций общества N Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А номинальной стоимостью 1000 руб.

Суд, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") и указал что при существующих обстоятельствах дела срок обращения в суд не пропущен.

Более того, ранее Овчаренко А.В. пытался восстановить нарушенное право (дело N А40-188235/14), однако в отсутствии статуса акционера реализовать это не представлялось возможным.

Что касается довода общества о пропуске срока исковой давности Жирновым О. П., арбитражный суд считает данный довод несостоятельным в силу того, что даже при том обстоятельстве, что Жирнов О.П. мог знать о спорном собрании (допускал это), он не был надлежащим образом извещен о собрании, как это установлено положениями Закона об акционерных обществах. Таким образом, в отсутствие соответствующего доказательства извещения акционера о проведенном заседании, Жирнову О.П. не было известно, состоялось ли вообще собрание и о конкретных приятых решениях, а также о том, что они нарушают его права. Доказательств, вручения протокола N 28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года Жирнову О.П. не представлено.

Кроме того в производстве арбитражного суда имеются иные дела по которым приняты судебные акты дело N А40-150110/15, которыми также установлены злоупотребление правом общества и нарушение прав акционер на получение информации о деятельности ОАО "ПЛАСТ", поскольку в обществе существует затяжной корпоративный конфликт между акционерами.

В подтверждение данного факта служит письмо от 15.07.2012 г. Жирнова О.П. на имя Ханыкова А.В. с требованием представить все протоколы и решения органов общества. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено

Отклоняется довод общества о последующем одобрении общим собранием решений (протоколом от 29.06.2016 г.), поскольку решения, принятые 28.05.2012 г., судом признаются ничтожными ввиду отсутствия кворума и не извещения истцов. Правило о последующем одобрении новым решением собрания применяются к оспоримым решениям (п. 2 ст.181.4 ГК РФ - оспоримые решения собрания). Более того, признанный судебными актами состав акционеров общества (80% уставного капитала - Жирнов О.П, Мерко И.А., Овчаренов А.В.) в полном составе не участвовали в принятии указанного решения. Судом также отклоняются доводы и документы, представленные ответчиками при новом рассмотрении дела, а именно, сведения из реестра акционеров общества, в котором Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не числятся акционерами ввиду отсутствия у них корпоративных прав, по следующим основаниям.

Указанные доказательства относятся к материалам арбитражных дел по иску Мерко И.А. (дело N А40-211634/14) и по иску Овчаренко А.В. (дело N А40-35155/15). Суд не вправе давать переоценку выводов судов по другим делам. Кроме того, указанные документы ранее не представлялись ни в настоящем деле, ни в делах N А40-211634/14 или N А40-35155/15. В указанных делах, впрочем, как и в настоящем деле, оригиналы договоров отчуждения Мерко А.И. и Овчаренко А.В. своих акций так и не представлено. Договоры займа, расписки и т.д. регулируют иные гражданско-правовые обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ регистратором эмитента (ОАО "ПЛАСТ") выступил АО "ВТБ-Регистратор" лишь с сентября 2015 г., то есть значительно позже спорного периода, рассматриваемого в настоящем деле. Указанные доказательства, представленные эмитентом, не опровергают выводы суда, в том числе, по вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-211634/14 или N А40-35155/15. Также не ясно, по каким причинам указанные документы не представлялись ранее в арбитражный суд (ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ).

Остальные доводы ответчика также исследованы судом, не опровергают общие выводы суда и основаны на неверном толковании норм корпоративного законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суде апелляционной инстанции иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-161543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева