Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-3550/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-100547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-100547/16 по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "АГРОИНВЕСТМЕНТ" о взыскании 226 530 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дядева Н.В. по доверенности от 05.03.2016; Федоров И.В. по доверенности от 12.08.2016;

от ответчика: Данилевская О.М. по доверенности от 09.01.2017; Царенков В.Н. на основании Протокола от 29.08.2014; Недзвецкий Ю.С. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГРОИНВЕСТМЕНТ" о взыскании 226 530 руб.

Решением от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неприменение судом первой инстанции нормативных актов, подлежащих применению.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, как собственник должен нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать расходы на капитальный ремонт.

По мнению заявителя жалобы, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не являются самостоятельным объектом исходя из представленных документов БТИ и с учетом выводов эксперта, что также подтверждается выводами суда в рамках дела N А40-33470/2016.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции должна была быть учтена региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агроинвестмент" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 1 678 м2, зарегистрированного за N 77-01/00-163/2000-105100, находящихся по адресу: г.Москва, ул. Б. Златоустинский пер., д. 3/5, стр.1, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-17002143 от 05.04.2016.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП учреждён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" дом по адресу: г.Москва, ул. Б. Златоустинский пер., д. 3/5, стр.1, включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что ответчик с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от их уплаты, согласно Акту выверки расчетов по состоянию на 01.04.2016 его задолженность по взносам составляет 226 530 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что он занимает помещения, относящиеся к нежилой части комплекса зданий, которая не может относиться к многоквартирному жилому дому, в части здания, принадлежащего ответчику, отсутствуют жилые квартиры, соответственно, основания для взимания с ответчика платы за капитальный ремонт в рамках действующего законодательства отсутствуют.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТНО- КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА" Бакалейщикова В.Н. между нежилыми помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 3/5, стр.1 имеются общие несущие конструкции - общая (смежная стена), фундамент по смежной стене (по границе примыкания многоквартирного дома и нежилых помещений, рис. 1). Иные конструктивные элементы (плиты перекрытия, колонны, иные ограждающие несущие конструкции) многоквартирного жилого дома и нежилых помещений раздельны.

Также эксперт пришел к выводам о том, что по большинству параметров признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилых помещений) не имеется, в нежилом пристроенном помещении механического электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом не выявлено. Инженерные системы нежилых помещений являются обособленными от коммуникаций многоквартирного дома. Нежилые помещения имеют свою электрощитовую, водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение, свой ввод канализированных вод в городскую сточную сеть, свои лифты.

Эксперт пришел к выводу о том, что по совокупности признаков спорный МКД и нежилое помещение не являются "единым объектом недвижимости", поскольку:

- сообщения (прохода) между ними нет;

- общего назначения (многоквартирного жилого дома и нежилых помещений) нет;

- помещений общего пользования (лестничные клетки, холлы и т.п.) не выявлено;

- имеют раздельные инженерные коммуникации;

- нежилые помещения по своему функциональному назначению не является вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, имеет самостоятельное значение.

Вызванные для дачи пояснений в судебное заседание эксперт Бакалейщиков В.Н. подтвердил, что общих коммуникаций не имеется, общего назначения у помещений нет, помещений общего пользования (лестничные клетки, холлы и т.п.) не выявлено, инженерные коммуникации являются раздельными.

Оценив представленные в дело доказательства, а также установив, что заключение эксперта Бакалейщикова В.Н.с учетом его пояснений и ответов на вопрос в судебном заседании 29.11.2016, является полным, обоснованным и достоверным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объект, принадлежащий ответчику и МКД являются обособленными строениями и не обладают признаками единства, нежилые помещения ответчика являются самостоятельными объектом, исходя из представленных документов БТИ, и с учетом выводов эксперта, могут существовать, эксплуатироваться и подвергаться капитальному ремонту независимо от здания МКД.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не являются самостоятельным объектом исходя из представленных документов БТИ и с учетом выводов эксперта, что также подтверждается выводами суда в рамках дела N А40-33470/2016.

Данные доводы жалобы опровергаются выводами эксперта, при этом стороны о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ не заявляли, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

Выводы суда в рамках дела N А40-33470/2016 не являются безусловным основанием для возложения на ответчика по настоящему спору обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 169 ЖК РФ, поскольку при получении коммунальных услуг, на ответчика в силу имеющихся правоотношений может быть возложена обязанность по их оплате, в данном же случае судом первой инстанции в силу конструктивных особенностей помещений был сделан вывод о том, что ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, и на него не может быть возложена установленная законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции должна была быть учтена региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП.

Апелляционный суд считает, что данная программа не устанавливает необходимость ремонта нежилого помещения (здания), которые принадлежат ответчику.

Необходимо отметить, что истец в свою очередь, учитывая пояснения и позицию ответчика в рамках настоящего спора, не может нести обязанность по ремонту нежилых помещений, принадлежащих ответчику, капитальный ремонт данных помещений должен финансироваться ответчиком самостоятельно.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-100547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова