Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-14196/16

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343502199029, ОГРН 304343512800276)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-22608/2016, судья Кулик И.В.,

об удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) ООО "Мастер-Инструмент" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области 17.11.2016 поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о признании решения, принятого на собрании кредиторов, недействительным от 09.11.2016. по второму вопросу повестки дня. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным Решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 09.11.2016 об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества "Мастер-Инструмент", запрете конкурсному управляющему "Мастер-Инструмент" реализовывать имущество "Мастер-Инструмент" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов "Мастер-Инструмент" от 09.11.2016.

24 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области ходатайство УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ООО "Мастер-Инструмент" реализовывать имущество ООО "Мастер-Инструмент" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 09.11.2016 по второму вопросу повестки дня.

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление УФНС России по Волгоградской области мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав и законных интересов уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Волгоградской области заявлены требования о признании недействительным Решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 09.11.2016 по второму вопросу повестки дня: утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мастер-Инструмент". Уполномоченный орган полагает, что утвержденная собранием кредиторов рыночная цена ООО "Компания "Макс" не соответствует ее действительной стоимости дебиторской задолженности, поскольку организация является действующей и ликвидной, сдающей бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, по итогам 9 месяцев 2016 года прибыль организации ООО "Компания "Макс" превысила сумму дебиторской задолженности перед ООО "Мастер-Инструмент".

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер конкурсный управляющий Дудаков Константин Евгеньевич может инициировать процесс по реализации имущества ООО "Мастер-Инструмент", что приведет к невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на исключение возможности дальнейшей реализации, утраты указанного имущества. В свою очередь, отчуждение имущества до окончательного разрешения спора может привести к невозможности либо затруднительности восстановления прав должника и исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Поскольку целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которое возможно исключительно за счет средств конкурсной массы, исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 19 ноября 2016 года в части утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мастер-Инструмент" в виде требования дебиторской задолженности по рыночной стоимости до рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о признании оспариваемого решения недействительным может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры и увеличению расходов на ее проведение носят предположительный характер и отклоняются апелляционным судом. Непринятие обеспечительных мер, напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к невозможности обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-22608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко